КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ
Cэмюэл Кларк (1705)
https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1020/Clar..
1. Во-первых, тогда абсолютно и несомненно, что что-то существовало вечно. Это такое очевидное и неоспоримое предположение, что ни один атеист ни в какое время никогда не предполагал утверждать наоборот, и поэтому нет особой необходимости в доказательстве этого. Поскольку сейчас что-то есть, очевидно, что что-то всегда было, иначе вещи, которые сейчас есть, должны возникнуть из ничего без всякой причины, что является простым противоречием в терминах. Ибо сказать, что вещь возникла и тем не менее, что нет никакой причины для ее возникновения, значит сказать, что на нее что-то влияет, когда на нее ничто не влияет, а на самом деле, что на нее ничто никогда не влияло вообще. Все, что существует, имеет причину или основание его существования, на котором это существование стоит, основание или причину, почему оно существует, а не не существует, либо в необходимости своей собственной природы (и в таком случае это должно быть само по себе вечно), или по воле какого-то другого существа (и тогда это другое существо должно, по крайней мере, в порядке природы и причинно-следственной связи, существовали до этого).
То, что что-то, следовательно, действительно существовало в вечности, является одной из самых определенных и очевидных истины в мире, признанных всеми людьми и не оспариваемых никем. Тем не менее, если сказать, как это может быть, по природе нет ничего более трудного для осмысления умом человека, чем эта самая первая простая и очевидная истина. Насколько все может существовать вечно, то есть как вечная продолжительность может быть на самом деле в прошлом - для нашего узкого понимания совершенно невозможно понять, как представить содержание этого выражения без противоречия. И все же отрицать истину суждения, что вечная продолжительность теперь на самом деле прошлое, значило бы утверждать что-то еще более непостижимое, даже реальное и явное противоречие...
2. От вечности существовало некое неизменное и независимое Существо. Поскольку что-то должно необходимо быть от вечности, как это уже доказано и признается всеми: либо всегда существовало какое-то неизменное и независимое существо, от которого все другие существа, которые являются или когда-либо были во вселенной, получили свое происхождение, или была бесконечная череда изменчивых и зависимых существ, происходящих одно от другого в бесконечной прогрессии без какой-либо Первопричины вообще. Но это предположение крайне абсурдное потому, что хотя атеизм проводит его в своих рассказах о большинстве вещей (как будет показано в дальнейшем), но я думаю, что очень мало атеистов будут так слабы, как открыто и прямо защищать такое. Ибо это явно невозможно и противоречит самому себе. Я не буду спорить с этим от предполагаемой невозможности бесконечной преемственности как абсолютной само по себе, по причине, которая должна быть упомянута ниже. Но, если мы рассмотрим такую бесконечную прогрессию как одну целую бесконечную серию зависимых существ, то ясно, что вся эта серия существ не может иметь никаких причин без единого существование, потому что в него должны быть включены все вещи, которые есть или когда-либо были во вселенной. И ясно, что ничто такое не может иметь причины внутри себя для его существования, потому что ничто не находится в этой бесконечной последовательности, которая должна быть самосуществующей или необходимой (что является единственным основанием или причиной существования чего-либо, что можно представить в самой вещи, как мы в дальнейшем поясним полнее, но каждое зависит от предыдущего. А где нет необходимой части, очевидно, что и целое не может быть необходимым. Ибо абсолютная необходимость существования не является внешней, относительной и случайной, но это внутреннее и существенное свойство природы вещей, которая существует таким образом.
Следовательно, бесконечная череда просто зависимых существ без какой-либо первоначальной независимой причины есть ряд существ, которые не имеют ни необходимости, ни причины, ни какой-либо причины или основания вообще для своего существования либо внутри себя, либо извне. Но такое выражение есть противоречие и невозможность. Это предположение, что что-то должно быть вызвано (потому что предоставляется, что на каждом из этапов его становления это существование не обязательно должно быть само по себе), а также что, в целом, это вызвано абсолютно ничем, хотя каждый человек знает, что такое возникновение во времени противоречит здравому смыслу; и поскольку длительность в этом случае не имеет значения, одинаково будет противоречием, чтобы предположить, что это возникло из вечности. И, следовательно, напротив, необходимо должно существовать вечно какое-то неизменное и независимое существо.
Иначе говоря, либо всегда существовал какое-то неизменное и независимое существо, от которого все другие существа получили свое происхождение, или же была бесконечная преемственность изменчивых и зависимых существ, происшедших одно от другого в бесконечной прогрессии без какой-либо первопричины совсем. Согласно этому последнему предположению, Вселенная самосуществует или обязательно существует. И если так, то было изначально одинаково возможно, что от вечности никогда не должно было существовать что-то вообще, или то, что от вечности существовала череда изменчивых и зависимых существ. В таком случае предполагается, что то, что было определено от вечности - это именно такая преемственность существ, или же от вечности не должно было вообще ничего существовать? Необходимость есть не потому, что при этом предположении одинаково возможно, что что-то должно было существовать вообще. Случайность не что иное, как простое слово без какого-либо значения. И другое существо, как предполагается, также не существовало, чтобы определить существование этих существ. Их существование, следовательно, ничем не определялось, ни по какой необходимости в природе самих вещей, потому что предполагается, что ни одна из них не является самосуществующей, ни каким-либо другим существом, потому что другое не должно существовать. То есть из двух одинаково возможных вещей, а именно, должно ли что-либо или ничто от вечности иметь существование, определяется не что-то, а ничто, что является явным противоречием. И, следовательно, как сказано прежде, должно быть, наоборот, существовало от вечности некое неизменное и независимое существо, и что и почему - мы узнаем далее.
3. Это неизменное и независимое существо, которое существовало от вечности, без какой-либо внешней причины его существования, должно быть самосуществующим, то есть обязательно существующим. Ибо то, что существует, должно либо возникнуть из ничего, абсолютно без причины, или это должно быть вызвано какой-то внешней причиной, или это должно быть самосуществующим. Возникновение из ничего абсолютно без каких-либо причин, как уже было показано, есть противоречие. Быть вызванным какой-то внешней причиной не может относиться ко всему, но что-то должно существовать вечно и независимо, как также было показано. Следовательно, остается то, что есть существо, которое должно существовать независимо от вечности, и оно обязательно должно существовать. Быть самосуществующим не значит быть произведенным; это явное противоречие, но то, что есть (что является единственной идеей, которую мы можем считать самосуществованием, и без чего это слово, кажется, не имеет никакого значения вообще) - это, я говорю, существование как абсолютная необходимость изначально в природе самой вещи. .
27 апреля 2020
26 апреля 2020
ЧАСЫ И ЧАСОВЩИК
ЧАСЫ И ЧАСОВЩИК
Уильям Пэли (1800)
Paley W. Natural Theology. L.,1802. P.1-5
1. Предположим, пересекая вересковую пустошь, я поставил ногу на камень, и, если я спрошу, как камень оказался там, то я мог бы ответить, что, скорее всего, он лежал там всегда, и, возможно, будет нелегко доказать, что такой ответ бессмыслен. Но если, предположим, я найду на земле часы, я могу спросить, как они в таком месте оказались, и в таком случае я едва ли дам ответ, что они лежали там всегда. Но почему же этот ответ будет иным, нежели относительно часов? Почему второй случай не может быть столь же допустимым, сколь и первый? Только по той причине, что, когда мы придем осматривать часы. которые увидим, мы найдем в них то, что мы не смогли обнаружить в камне, а именно, что множество их частей были подогнаны и собраны вместе с определенной целью, будучи сформированы и отрегулированы таким образом, чтобы производить движение, и это движение настолько точное, что способно указывать время, так что, если бы разные части были подогнаны иным способом, нежели есть, или имели иной размер, или были бы размещены любым другим способом или в любом ином порядке, нежели тот, в котором они размещены, то они либо не производили бы никакого движения, либо ими нельзя было бы пользоваться так, как это нужно.
Если подсчитать несколько самых простых из этих частей и их предназначений для определенного результат, мы увидим следующее. Перед нами цилиндрическая коробка, содержащая свернутую спиралью упругую пружину, которая своим усилием расслабляет саму себя, будучи свернута внутри коробки. Далее мы наблюдаем гибкую систему приводов, изготовленную для того, чтобы снизить давление пружины на корпус. Затем мы находим ряд колес, зубцы которых захватывают и приводят друг к друга в движение от фузеи к противовесу и от противовеса к указателю, и в то же время размер и форма этих колес регулируют это движение так, что оно совершается прямо и равномерно, чтобы пройти через заданное пространство в заданное время. Мы обращаем внимание на то, что колеса сделаны из латуни, чтобы уберечь их от ржавчины, пружина из стали, ибо ни один другой металл не так эластичен, над циферблатом часов помещено стекло - материал, который не используется ни в какой другой части работы, но целое было бы почти бесполезно, если бы здесь было что-то иное, чем прозрачное вещество, ибо показания часов нельзя было бы увидеть, не вскрыв их.
Чтобы понять работу этого механизма, на самом деле требуется осмотр инструмента и, возможно, некоторые предыдущие знания о предмете, но если мы однажды понаблюдаем и поймем это, то мы неизбежно убедимся, что часы должны иметь создателя; должен существовать, по крайней мере где-то и когда-либо, мастер или ремесленник, что создал эту вещь для той цели, с которой мы ее теперь используем, который постиг ее конструкцию и замыслил ее применение. Я полагаю, что также не ослабило бы этот вывод, если бы мы никогда не видели, как делаются часы, никогда не знали художника, способного изготовить их, если бы мы были совершенно неспособны изготовить такую вещь сами или так и не поняли, как она изготовлена, если бы изысканные остатки древнего искусства значили для нас не больше, чем не менее любопытные произведения современного производства. Не так много людей на самом деле хорошо знают, как поворачиваются овальные рамы. Незнание такого рода возвышает наше мнение о невидимом и неизвестном мастерстве художника, если он невидим и неизвестен, но не вызывает в нашем уме никаких сомнений в существовании и деятельности такого мастера или художника, где бы и когда бы он ни жил. И я не представляю, в чем мог бы отличаться этот вывод, если вопрос возникает в связи с человеческим агентом или в связи с агентом другого рода, обладающим в каком-либо смысле иной природой.
2. Далее, наш вывод не аннулирует также то, что часы могут идти неправильно или они вообще плохие. Назначение машин, их конструкция, а также ее замысел, будут очевидны, даже если допустить нерегулярность движения, можем мы объяснить это или нет. Не обязательно, чтобы машина была совершенной, чтобы показать, с каким замыслом она была сделана; единственный необходимый вопрос здесь - это была ли она создана с каким-то замыслом вообще.
3. В-третьих, не внесет никакой неопределенности в спор, если в часах есть несколько частей, о которых мы не могли ничего узнать,или еще не выяснили, каким образом они производят общий эффект, или даже если есть некоторые части, относительно которых мы не смогли установить, способствовали ли они этому каким-либо образом. Ибо, что касается первого момента, то если мы видим, что из-за порчи или потери каких-то деталей в часах их движение остановилось, замедлилось или ускорилось, то у нас не осталось бы никаких сомнений относительно полезности всего замысла или назначения этих частей, хотя мы были бы не в состоянии исследовать способ или связь, в соответствии с которыми или посредством которых работа целого будет зависеть от их действий или помощи; и чем сложнее эта машина, тем более вероятно, что эта неясность возникнет. Что касается второго момента, то следует предположить, что есть части, которые можно было бы изъять без ущерба для движения часов, и это можно показать на опыте, изъяв эти лишние части. Но даже если бы мы были полностью уверены, что они таковы, то не отказались бы от рассуждений, которые у нас были в отношении других частей, ибо указание на замысел у нас осталось бы практически неизменным, как и раньше.
4. Но, в-четвертых, любой разумный человек усмотрит в существовании часов с их различными механизмами, которые мы описали, одну из возможных комбинаций материальных форм; это все, что он нашел в том месте, где он нашел часы, и, должно быть, там содержатся какие-то внутренние конфигурации или другие, так что эта конфигурация может быть структурой, которую мы видим, то есть произведением часового мастерства, в отличие от других структур.
5. И, в-пятых, если это принесет больше пользы исследованию и удовлетворит нас, то следует ответить, что главное, что существует в вещи - это принцип порядка, который собрал части часов в их нынешнем виде и расположении. Если человек никогда не знал часов, сделанных по иному принципу порядка, то он даже не может сформировать для себя некое подобие порядка - представление о том, что подразумевается под принципом порядка, отличное от интеллекта часовщика.
6. В-шестых, он был бы очень удивлен, если бы услышал, что механизм часов не был доказательством изобретательности, и это уже мотив для того, чтобы счесть, что такой вывод разумен.
7. И, в-седьмых, человек был бы не менее удивлен, узнав, что часы в его руках не более чем результат действия законов природы металла. Будет извращением языка считать любой закон действующей причиной чего-либо. Закон предполагает наличие агента, ибо это только режим, в соответствии с которым действует агент; он подразумевает силу, ибо он есть порядок, в соответствии с которым действует эта власть. Без этого агента, без этой силы, которые оба отличны от него самого, закон ничего не делает и ничем не является. Выражение "закон природы металла" может показаться странным и резким для человека с философским ухом, но оно кажется вполне оправданным, как и некоторые другие, более знакомые ему, например, "закон растительной природы", "закон растительного мира", закон животной природы’, или, действительно, как "закон природы’ в целом, когда назначается в качестве причины явлений при исключении агента и власти, или когда он подменяет собой их действие.
8. Наконец, наш наблюдатель не лишится своего заключения или своей уверенности в истине, если ему скажут, что он вообще ничего не знает по этому поводу. Он знает достаточно для своего аргумента: он знает полезность цели, и он знает приспособленность человеческих средств для ее достижения. Эти моменты, будучи известными, делают менее важным незнание других пунктов, и его сомнения относительно других моментов, конечно, не влияют на достоверность его рассуждений. Сознание того, что мы знаем мало, не породит недоверие к тому, что мы действительно знаем.
ПРИМЕНЕНИЕ АРГУМЕНТА
Каждый признак изобретательности, каждое проявление замысла, который имеет место в часах, существует, в произведениях природы; с той разницей, что на стороне природы этого больше, и в такой степени, которая превосходит все расчеты. Я имею в виду, что изобретения природы превосходят изобретения искусства, в своей сложности, тонкости и изощренности механизма; и еще больше, если, возможно, они выходят за их пределы по количеству и разнообразию; однако хотя во множестве случаев они являются менее очевидно механическими, но не менее очевидно наличие в них замысла, и не менее очевидно приспособление к их цели или предназначению не меньшее, чем имеют самые совершенные произведения человеческой изобретательности.
Уильям Пэли (1800)
Paley W. Natural Theology. L.,1802. P.1-5
1. Предположим, пересекая вересковую пустошь, я поставил ногу на камень, и, если я спрошу, как камень оказался там, то я мог бы ответить, что, скорее всего, он лежал там всегда, и, возможно, будет нелегко доказать, что такой ответ бессмыслен. Но если, предположим, я найду на земле часы, я могу спросить, как они в таком месте оказались, и в таком случае я едва ли дам ответ, что они лежали там всегда. Но почему же этот ответ будет иным, нежели относительно часов? Почему второй случай не может быть столь же допустимым, сколь и первый? Только по той причине, что, когда мы придем осматривать часы. которые увидим, мы найдем в них то, что мы не смогли обнаружить в камне, а именно, что множество их частей были подогнаны и собраны вместе с определенной целью, будучи сформированы и отрегулированы таким образом, чтобы производить движение, и это движение настолько точное, что способно указывать время, так что, если бы разные части были подогнаны иным способом, нежели есть, или имели иной размер, или были бы размещены любым другим способом или в любом ином порядке, нежели тот, в котором они размещены, то они либо не производили бы никакого движения, либо ими нельзя было бы пользоваться так, как это нужно.
Если подсчитать несколько самых простых из этих частей и их предназначений для определенного результат, мы увидим следующее. Перед нами цилиндрическая коробка, содержащая свернутую спиралью упругую пружину, которая своим усилием расслабляет саму себя, будучи свернута внутри коробки. Далее мы наблюдаем гибкую систему приводов, изготовленную для того, чтобы снизить давление пружины на корпус. Затем мы находим ряд колес, зубцы которых захватывают и приводят друг к друга в движение от фузеи к противовесу и от противовеса к указателю, и в то же время размер и форма этих колес регулируют это движение так, что оно совершается прямо и равномерно, чтобы пройти через заданное пространство в заданное время. Мы обращаем внимание на то, что колеса сделаны из латуни, чтобы уберечь их от ржавчины, пружина из стали, ибо ни один другой металл не так эластичен, над циферблатом часов помещено стекло - материал, который не используется ни в какой другой части работы, но целое было бы почти бесполезно, если бы здесь было что-то иное, чем прозрачное вещество, ибо показания часов нельзя было бы увидеть, не вскрыв их.
Чтобы понять работу этого механизма, на самом деле требуется осмотр инструмента и, возможно, некоторые предыдущие знания о предмете, но если мы однажды понаблюдаем и поймем это, то мы неизбежно убедимся, что часы должны иметь создателя; должен существовать, по крайней мере где-то и когда-либо, мастер или ремесленник, что создал эту вещь для той цели, с которой мы ее теперь используем, который постиг ее конструкцию и замыслил ее применение. Я полагаю, что также не ослабило бы этот вывод, если бы мы никогда не видели, как делаются часы, никогда не знали художника, способного изготовить их, если бы мы были совершенно неспособны изготовить такую вещь сами или так и не поняли, как она изготовлена, если бы изысканные остатки древнего искусства значили для нас не больше, чем не менее любопытные произведения современного производства. Не так много людей на самом деле хорошо знают, как поворачиваются овальные рамы. Незнание такого рода возвышает наше мнение о невидимом и неизвестном мастерстве художника, если он невидим и неизвестен, но не вызывает в нашем уме никаких сомнений в существовании и деятельности такого мастера или художника, где бы и когда бы он ни жил. И я не представляю, в чем мог бы отличаться этот вывод, если вопрос возникает в связи с человеческим агентом или в связи с агентом другого рода, обладающим в каком-либо смысле иной природой.
2. Далее, наш вывод не аннулирует также то, что часы могут идти неправильно или они вообще плохие. Назначение машин, их конструкция, а также ее замысел, будут очевидны, даже если допустить нерегулярность движения, можем мы объяснить это или нет. Не обязательно, чтобы машина была совершенной, чтобы показать, с каким замыслом она была сделана; единственный необходимый вопрос здесь - это была ли она создана с каким-то замыслом вообще.
3. В-третьих, не внесет никакой неопределенности в спор, если в часах есть несколько частей, о которых мы не могли ничего узнать,или еще не выяснили, каким образом они производят общий эффект, или даже если есть некоторые части, относительно которых мы не смогли установить, способствовали ли они этому каким-либо образом. Ибо, что касается первого момента, то если мы видим, что из-за порчи или потери каких-то деталей в часах их движение остановилось, замедлилось или ускорилось, то у нас не осталось бы никаких сомнений относительно полезности всего замысла или назначения этих частей, хотя мы были бы не в состоянии исследовать способ или связь, в соответствии с которыми или посредством которых работа целого будет зависеть от их действий или помощи; и чем сложнее эта машина, тем более вероятно, что эта неясность возникнет. Что касается второго момента, то следует предположить, что есть части, которые можно было бы изъять без ущерба для движения часов, и это можно показать на опыте, изъяв эти лишние части. Но даже если бы мы были полностью уверены, что они таковы, то не отказались бы от рассуждений, которые у нас были в отношении других частей, ибо указание на замысел у нас осталось бы практически неизменным, как и раньше.
4. Но, в-четвертых, любой разумный человек усмотрит в существовании часов с их различными механизмами, которые мы описали, одну из возможных комбинаций материальных форм; это все, что он нашел в том месте, где он нашел часы, и, должно быть, там содержатся какие-то внутренние конфигурации или другие, так что эта конфигурация может быть структурой, которую мы видим, то есть произведением часового мастерства, в отличие от других структур.
5. И, в-пятых, если это принесет больше пользы исследованию и удовлетворит нас, то следует ответить, что главное, что существует в вещи - это принцип порядка, который собрал части часов в их нынешнем виде и расположении. Если человек никогда не знал часов, сделанных по иному принципу порядка, то он даже не может сформировать для себя некое подобие порядка - представление о том, что подразумевается под принципом порядка, отличное от интеллекта часовщика.
6. В-шестых, он был бы очень удивлен, если бы услышал, что механизм часов не был доказательством изобретательности, и это уже мотив для того, чтобы счесть, что такой вывод разумен.
7. И, в-седьмых, человек был бы не менее удивлен, узнав, что часы в его руках не более чем результат действия законов природы металла. Будет извращением языка считать любой закон действующей причиной чего-либо. Закон предполагает наличие агента, ибо это только режим, в соответствии с которым действует агент; он подразумевает силу, ибо он есть порядок, в соответствии с которым действует эта власть. Без этого агента, без этой силы, которые оба отличны от него самого, закон ничего не делает и ничем не является. Выражение "закон природы металла" может показаться странным и резким для человека с философским ухом, но оно кажется вполне оправданным, как и некоторые другие, более знакомые ему, например, "закон растительной природы", "закон растительного мира", закон животной природы’, или, действительно, как "закон природы’ в целом, когда назначается в качестве причины явлений при исключении агента и власти, или когда он подменяет собой их действие.
8. Наконец, наш наблюдатель не лишится своего заключения или своей уверенности в истине, если ему скажут, что он вообще ничего не знает по этому поводу. Он знает достаточно для своего аргумента: он знает полезность цели, и он знает приспособленность человеческих средств для ее достижения. Эти моменты, будучи известными, делают менее важным незнание других пунктов, и его сомнения относительно других моментов, конечно, не влияют на достоверность его рассуждений. Сознание того, что мы знаем мало, не породит недоверие к тому, что мы действительно знаем.
ПРИМЕНЕНИЕ АРГУМЕНТА
Каждый признак изобретательности, каждое проявление замысла, который имеет место в часах, существует, в произведениях природы; с той разницей, что на стороне природы этого больше, и в такой степени, которая превосходит все расчеты. Я имею в виду, что изобретения природы превосходят изобретения искусства, в своей сложности, тонкости и изощренности механизма; и еще больше, если, возможно, они выходят за их пределы по количеству и разнообразию; однако хотя во множестве случаев они являются менее очевидно механическими, но не менее очевидно наличие в них замысла, и не менее очевидно приспособление к их цели или предназначению не меньшее, чем имеют самые совершенные произведения человеческой изобретательности.
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА И НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА И НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ
Уильям Лейн Крейг
Вступление
«Первый вопрос, который надлежащим образом следует задать», - писал Г.В.Ф. Лейбниц, - « Почему есть что-то, а не ничто ?» [1] Кажется, что этот вопрос обладает глубокой экзистенциальной силой, которую чувствовали некоторые из величайших мыслителей человечества. Согласно Аристотелю, философия начинается с ощущения удивления о мире, и самый глубокий вопрос, который человек может задать, касается происхождения вселенной [2]. В своей биографии Людвига Витгенштейна Норман Малкольм сообщает, что Витгенштейн сказал, что иногда у него был определенный опыт, который лучше всего описать, сказав, что «когда он у меня есть, я удивляюсь существованию мира . Тогда я склонен использовать такую фразу: «Как необычно, что что-то должно существовать!» [3]. Точно так же один современный философ замечает: «Мой разум, кажется, часто поддается тому огромному значению, которое этот вопрос имеет для меня. То, что что-то существует вообще, кажется, действительно пробуждает во мне глубочайшее изумление" [4]
Почему что- то существует вместо ничто? Лейбниц ответил на этот вопрос, утверждая, что существует что-то, а не ничто, потому что существует необходимое существо, которое несет в себе причину своего существования и является достаточной причиной существования всех контингентных существ [5]
Хотя Лейбниц (за которым следуют некоторые современные философы) считал несуществование необходимого существа логически невозможным, Джон Хик дал более скромное объяснение необходимости существования в терминах того, что он называет «фактической необходимостью»: необходимое существо есть существо вечное, беспричинное, неуничтожимое и нетленное [6] Лейбниц, конечно же, определил необходимое существо как Бога. Его критики, однако, оспаривали эту идентификацию, утверждая, что материальной вселенной самой может быть присвоен статус необходимого существа. «Почему, - спросил Дэвид Юм, - материальная вселенная не может быть необходимым существующим Существом, согласно этому притворному объяснению необходимости?» [7]. Как правило, именно такова позиция атеистов. Атеисты не чувствуют себя вынужденными придерживаться мнения, что вселенная возникла из ничего ни по какой причине; скорее они рассматривают саму вселенную как своего рода фактически необходимое существо: вселенная вечна, беспричинна, неразрушима и нетленна. Как аккуратно выразился Рассел: «... Вселенная просто есть, и все» [8].
Таким образом, аргумент Лейбница оставляет нас в рациональном тупике, или же каких-либо дополнительных ресурсов для разгадки загадки существования мира не может быть вообще? Мне кажется, что они есть. Следует помнить, что существенным свойством необходимого существа является вечность. Если бы тогда можно было сделать правдоподобным, что вселенная начала существовать и, следовательно, не вечна, можно было бы по крайней мере показать превосходство теизма как рационального мировоззрения.
Есть одна форма космологического аргумента, которым сегодня часто пренебрегают, но он имеет большое историческое значение, которое направлено именно на демонстрацию того, что вселенная имела начало во времени [9]. Возникший в попытках христианских богословов опровергнуть греческое учение о вечности материи, этот аргумент был развит в сложные формулировки средневековыми исламскими и еврейскими богословами, которые, в свою очередь, передали его обратно на латинский запад. Таким образом, этот аргумент имеет широкую религиозную привлекательность, будучи защищенным мусульманами, евреями и христианами как католиками, так и протестантами. Этот аргумент, который я назвал каламическим космологическим аргументом, может быть представлен следующим образом:
1. Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования.
2. Вселенная начала существовать.
2.1 Аргумент, основанный на невозможности
актуально бесконечного.
2.11. Фактическая бесконечность не может существовать.
2.12 Бесконечный временной регресс
событий - это актуальная бесконечность.
2.13 Следовательно, бесконечный временной
регресс событий не может существовать.
2.2 Аргумент, основанный на невозможности
формирования фактического бесконечного путем
последовательного дополнения.
2.21 Набор событий, образованная последовательными
сложениями не может быть на самом деле бесконечным.
2.22 Временная серия прошлых событий
это набор, образованный последовательными дополнениями.
2.23 Следовательно, временной ряд
прошлых событий не может быть на самом деле бесконечным.
3. Следовательно, вселенная имеет причину своего существования.
Давайте рассмотрим этот аргумент более подробно.
Защита каламического космологического аргумента
Замечание
Ясно, что основной предпосылкой в этом аргументе является (2), и в поддержку этого предлагаются два независимых аргумента. Поэтому давайте сначала обратимся к рассмотрению подтверждающих аргументов.
Первый аргумент в поддержку
Чтобы понять (2.1), нам нужно понять разницу между потенциальной и реальной бесконечностью. Грубо говоря, потенциальная бесконечность - это набор событий, который возрастает до бесконечности как предел, но никогда не достигает ее. Такая серия действительно бесконечна. Знак этого вида бесконечности, который используется в исчислении, ; . Фактическая бесконечность - это коллекция, в которой количество членов действительно бесконечно. Коллекция не растет до бесконечности; это бесконечно, это «завершено». Знак такого рода бесконечности, который используется в теории множеств для обозначения множеств с бесконечным числом членов, таких как {1, 2, 3,. , .}, равен 0 . Теперь (2.11) утверждает, что не может существовать потенциально бесконечное количество вещей, но не может существовать фактически бесконечное количество вещей. Ибо, если бы действительно бесконечное количество вещей могло существовать, это породило бы всевозможные нелепости.
Возможно, лучший способ довести до истины (2.11) - это иллюстрация. Позвольте мне использовать один из моих любимых аргументов, отель Гильберта, произведение великого немецкого математика Дэвида Гильберта. Представим себе отель с конечным количеством номеров. Предположим, кроме того, что все комнаты заняты . Когда приходит новый гость с просьбой о предоставлении комнаты, владелец приносит извинения: «Извините, все номера заняты». Но теперь давайте представим отель с бесконечным количеством номеров и предположим еще раз, что все номера заняты. Во всем бесконечном отеле нет ни одной свободной комнаты. Теперь предположим, что появился новый гость и попросил номер. "Да, конечно!" говорит владелец, и он немедленно перемещает человека в комнате № 1 в комнату № 2, человека в комнате № 2 в комнату № 3, человека в комнате № 3 в комнату № 4 и так далее, до бесконечности. В результате этих изменений в комнате номер 1 теперь становится свободным, и новый гость с благодарностью регистрируется. Но помните, что до его прибытия все номера были заполнены! Столь же любопытно, по словам математиков, сейчас в отеле больше нет людей, чем было раньше: число просто бесконечно. Но как это может быть? Владелец только что добавил имя нового гостя в реестр и дал ему ключи - как может быть в отеле еще один человек, чем раньше? Но ситуация становится еще более странной. Предположим, что бесконечное число новых гостей появляется на столе, прося номер. "Конечно, конечно!" говорит владелец, и он продолжает перемещать человека из комнаты № 1 в комнату № 2, человека из комнаты № 2 в комнату № 4, человека из комнаты № 3 в комнату № 6 и так далее до бесконечности, и всегда помещение каждого бывшего жильца в номер комнаты вдвое больше его собственного. В результате все нечетные номера становятся свободными, и бесконечность новых гостей легко размещается. И все же, прежде чем они пришли, все комнаты были полны! И опять же, как ни странно, количество гостей в отеле остается таким же после того, как регистрируется бесконечное число новых гостей, как и раньше, хотя новых гостей было столько же, сколько старых гостей. Фактически, владелец мог повторять этот процесс бесконечно много раз, и все же в отеле никогда не было бы ни одного человека больше, чем прежде.
Но отель Гильберта даже более странный, чем его представил немецкий математик. Предположим, некоторые из гостей начинают проверять. Предположим, что гость в комнате № 1 выходит. Разве сейчас в отеле нет на одного человека меньше? Не согласно математикам - просто спросите женщину, которая заправляет постели! Допустим, гости в комнате № 1, 3, 5... как проверено, выписываться. В этом случае бесконечное количество людей покинули отель, но, по словам математиков, в отеле все еще не меньше людей; но не разговаривайте с этой горничной! На самом деле, мы могли бы вывести любого другого гостя из отеля и повторять этот процесс бесконечно много раз, и все же в отеле никогда не было бы меньше людей. Но предположим, что все люди в комнатах № 4, 5, 6... выписалось. Отель сразу будет практически опустошен, гостевой реестр уменьшен до трех имен, а бесконечность преобразована в конечность. И все же останется верным, что на этот раз выехало такое же количество гостей, как и когда гости в номерах № 1, 3, 5,. , , и это проверено. Кто-нибудь может искренне поверить, что такой отель может существовать в реальности? Такого рода нелепости иллюстрируют невозможность существования фактически бесконечного количества вещей.
Это приводит нас к (2.12). Истина этой предпосылки кажется довольно очевидной. Если вселенная никогда не начала существовать, то до настоящего события существовало фактически бесконечное количество предыдущих событий. Следовательно, безначальная серия событий во времени влечет за собой существование фактически бесконечного числа вещей, а именно прошлых событий.
Учитывая истинность (2.11) и (2.12), вывод (2.13) логически следует. Серия прошедших событий должна быть конечной и иметь начало. Но поскольку вселенная не отличается от ряда событий, из этого следует, что вселенная начала существовать.
На этом этапе мы могли бы счесть целесообразным рассмотреть несколько возражений, которые могут быть выдвинуты против этого аргумента. Сначала рассмотрим возражения против (2.11). Уоллес Мэтсон возражает, что предпосылка должна означать, что фактически бесконечное количество вещей логически невозможно; но легко показать, что такая коллекция вещей или серия событий логически возможна. Например, серия отрицательных чисел {. , , -3, -2, -1} - фактически бесконечная серия без первого члена. [10] Ошибка Мэтсона заключается в том, что (2.11) означает утверждение логической невозможности фактически бесконечного числа вещей. Посылка выражает реальную или фактическую невозможность фактической бесконечности. Чтобы проиллюстрировать разницу между реальной и логической возможностью: нет логической невозможности того, чтобы что-то возникло без причины, но такое обстоятельство вполне может быть действительно или метафизически невозможным. Точно так же (2.11) утверждает, что нелепости, связанные с реальным существованием реального бесконечного набора событий, показывают, что такое существование метафизически невозможно. Следовательно, можно допустить, что в концептуальной области математики можно, учитывая определенные условности и аксиомы, последовательно говорить о бесконечных наборах чисел, но это никоим образом не означает, что действительно бесконечное число вещей действительно возможно. Можно было бы также отметить, что математическая школа интуиционизма отрицает, что даже ряд чисел фактически бесконечен (они принимают его потенциально бесконечным только), так что обращение к серии номеров в качестве примеров фактических бесконечностей процедуры спорно.
Покойный Дж.Л.Мэки также возражал против (2.11), утверждая, что нелепости решаются, отмечая, что для бесконечных групп аксиома «целое больше, чем его часть» не верна, как для конечных групп [11]. Точно так же Квентин Смит комментирует, что как только мы понимаем, что бесконечное множество имеет собственное подмножество, которое имеет то же число членов, что и само множество, якобы абсурдные ситуации становятся «вполне правдоподобными» [12]. Но, на мой взгляд, это как раз та особенность теории бесконечного множества, которая при переводе в область реального дает совершенно невероятные результаты, например, в виде отеля Гильберта. Более того, не все нелепости проистекают из отрицания теории бесконечного множества аксиомы Евклида: нелепости, проиллюстрированные гостями, выезжающими из отеля, проистекают из противоречивых результатов, когда обратные операции вычитания или деления выполняются с использованием трансфинитных чисел. Здесь аргумент против фактически бесконечной совокупности вещей становится решающим.
Наконец, можно отметить возражение Сорабджи, который утверждает, что такие иллюстрации, как «отель Гильберта», не содержат никакого абсурда. Чтобы понять, что не так с аргументом калама, он просит нас представить два параллельных столбца, начинающихся в одной и той же точке и уходящих в бесконечное расстояние, один столбец прошлых лет, а другой столбец прошлых дней. По словам Сорабджи, смысл того, что столбец прошлых дней не больше столбца прошлых лет, состоит в том, что столбец дней не будет «торчать» за дальним концом другого столбца, поскольку ни один столбец не имеет дальнего конца , Теперь в случае с отелем Гильберта возникает соблазн думать, что какой-то несчастный житель в дальнем конце упадет в космос. Но дальнего конца нет: линия жителей не выйдет за пределы дальнего конца комнаты. Как только это видно, результат становится просто объяснимым, даже если это удивительная и волнующая истин о бесконечности [13].
Теперь, как мы видели, Сорабджи, безусловно, прав, что отель Гильберта иллюстрирует объяснимую правду о природе фактического бесконечного. Если бы бесконечное количество вещей действительно могло существовать, отель Гильберта была бы возможна. Но Сорабджи, похоже, не понимает суть парадокса: у меня, например, не возникает соблазна думать о людях, покидающих дальний конец отеля, потому что его нет, но мне трудно поверить, что отель, в котором все комнаты заняты, может разместить больше гостей. Конечно, очередь гостей не выйдет за пределы ряда комнат, но если во всех этих бесконечных комнатах уже есть гости, то могут ли эти гости действительно создать пустые комнаты? Собственная иллюстрация Сорабджи к столбцам прошлых лет и дней, я нахожу немного тревожным: если мы разделим столбцы на отрезки длиной в фут и отметим один столбец как годы, а другой как дни, то один столбец будет равен длине другого столбца и все же для каждого отрезка в фут в столбце лет, 365 отрезков равной длины находятся в столбце дней! Этих парадоксальных результатов можно избежать, только если такие действительно бесконечные наборы вещей и событий могут существовать только в воображении, а не в реальности. В любом случае, иллюстрация отеля Гильберта не исчерпывается, когда речь идет только о добавлении новых гостей, поскольку вычитание гостей приводит к абсурдности, еще более неразрешимой. Анализ Сорабджи ничего не дает нам, чтобы разрешить это. Следовательно, мне кажется, что возражения против предпосылки (2.11) менее правдоподобны, чем сама предпосылка.
Что касается (2.12), то самое частое возражение заключается в том, что прошлое следует рассматривать только как потенциальную бесконечность, а не актуальную бесконечность. Это была позиция Аквината по сравнению с Бонавентурой, и современный философ Чарльз Хартшорн, похоже, встал на сторону Фомы в этом вопросе [14]. Такая позиция, однако, несостоятельна. Будущее потенциально бесконечно, так как оно еще не существует; но прошлое действительно не так ово, как будущее, о чем свидетельствует тот факт, что у нас есть следы прошлого в настоящем, но нет следов будущего. Следовательно, если ряд прошлых событий никогда не начал существовать, должно было быть фактически бесконечное количество прошлых событий.
Поэтому любые возражения против этой предпосылки кажутся менее убедительными, чем сами предпосылки. Вместе они подразумевают, что вселенная начала существовать. Следовательно, я заключаю, что этот аргумент дает хорошие основания для принятия истины предпосылки (2), что вселенная начала существовать.
Второй аргумент поддержки
Второй аргумент (2.2) для начала Вселенной основан на невозможности формирования действительного бесконечного путем последовательного сложения. Этот аргумент отличается от первого тем, что он не отрицает возможность существования фактической бесконечности, но возможность ее формирования путем последовательного добавления.
Предпосылка (2.21) является решающим шагом в аргументе. Невозможно сформировать действительно бесконечную серию вещей, последовательно добавляя один член за другим. Поскольку всегда можно добавить еще один, прежде чем достичь бесконечности, невозможно достичь фактической бесконечности. Иногда это называется невозможностью «считать до бесконечности» или «пересекать бесконечность». Важно понимать, что эта невозможность не имеет ничего общего с количеством доступного времени: она принадлежит природе бесконечности, которую она не может сформировать.
Теперь кто-то может сказать, что, хотя бесконечную серию нельзя сформировать, начиная с одной точки и добавляя элементы, тем не менее ее можно сформировать, не начиная, а заканчивая в данной точке, то есть заканчивая в точке после добавления одного члена за другим от вечности. Но этот метод кажется еще более невероятным, чем первый. Если человек не может сосчитать до бесконечности, как можно отсчитать от бесконечности? Если нельзя пройти через бесконечность, двигаясь в одном направлении, как можно пройти через нее, просто двигаясь в противоположном направлении?
Действительно, идея о начале серии, заканчивающейся в настоящем, кажется абсурдной. Чтобы привести только одну иллюстрацию: предположим, мы встречаем человека, который утверждает, что считал от вечности и теперь заканчивает. , ., -3, -2, -1, 0. Мы могли бы спросить, почему он не закончил считать вчера, позавчера или годом раньше? К тому времени бесконечное время уже прошло, так что он уже должен был закончить к тому времени. Таким образом, ни в одной точке бесконечного прошлого мы не могли найти человека, заканчивающего свой отсчет, потому что к этому моменту он уже должен был закончить! Фактически, независимо от того, как далеко мы уйдем в прошлое, мы никогда не сможем найти человека, считающего вообще, потому что в любой момент, которого мы достигнем, он уже закончил. Но если в прошлом нигде мы не обнаружили, что он считает, то это противоречит гипотезе, которую он считал из вечности. Это иллюстрирует тот факт, что формирование фактического бесконечного путем последовательного сложения одинаково невозможно независимо от того, идет ли человек к бесконечности или от нее.
Предпосылка (2.22) предполагает динамическое представление времени, согласно которому события актуализируются последовательно, один за другим. Серия событий - это не вечно существующая мировая линия, которая последовательно появляется в сознании. Скорее становление реально и необходимо для временного процесса. Теперь этот взгляд на время не остается противников, но рассмотрение их возражений в этой статье заведет нас слишком далеко [15]. В этой части мы должны удовлетвориться тем фактом, что мы спорим на общих основаниях с нашими обычными представлениями о временном становлении и в согласии с большим количеством современных философов, исследующих время и пространство.
Учитывая истинность (2.21) и (2.22), вывод (2.23) логически следует. Если бы вселенная не начала существовать конечное время назад, то настоящий момент никогда не наступил бы. Но очевидно, что оно пришел. Поэтому мы знаем, что вселенная конечна в прошлом и начала существовать.
Опять же, было бы полезно рассмотреть различные возражения, которые были выдвинуты против этого рассуждения. Против (2.21) Мэки возражает, что этот аргумент незаконно предполагает бесконечно отдаленную отправную точку в прошлом, а затем объявляет невозможным путешествие из этой точки в сегодняшний день. Но в бесконечном прошлом не было бы ни отправной точки, ни даже бесконечно далекой. Тем не менее, из любой данной точки бесконечного прошлого существует только конечное расстояние до настоящего времени [16]. Однако мне кажется, что утверждение Мэки о том, что этот аргумент предполагает бесконечно отдаленную отправную точку, совершенно беспочвенно. Безначальный характер серии только подчеркивает сложность ее формирования путем последовательного добавления. Тот факт, что начала нет вообще, даже бесконечно далекого, делает проблему более, а не менее неприятной. И тот факт, что с любого момента в бесконечном прошлом существует только конечная временная дистанция до настоящего, может быть отклонен как несущественный. Вопрос не в том, как можно сформировать какую-либо конечную часть временного ряда, а в том, как можно сформировать весь бесконечный ряд. Если Мэки думает, что, поскольку каждый сегмент серии может быть сформирован последовательным добавлением, следовательно, весь ряд может быть сформирован таким образом, то он просто совершает ошибку композиции.
Сорабджи также возражает, что причина, по которой невозможно отсчитать от бесконечности, состоит в том, что счет включает в себя по природе взятие некоего числа как точки отсчета, которого в данном случае не хватает. Но завершение бесконечного промежутка лет не требует начального года и, следовательно, возможно [17]. Но этот ответ явно неадекватен, поскольку, как мы видели, годы бесконечного прошлого могут быть перечислены отрицательными числами, и в этом случае завершенная бесконечность лет действительно повлечет за собой бесконечный отсчет времени от бесконечности. Однако Сорабджи предвосхищает это опровержение и утверждает, что такой обратный отсчет возможен в принципе, и поэтому не было выявлено никаких логических препятствий для истечения бесконечности прошлых лет. Опять же, однако, вопрос, который я ставлю, заключается не в том, есть ли логическое противоречие в таком понятии, а в том, не является ли такой обратный отсчет метафизически абсурдным. Ибо мы видели, что такой отсчет должен быть в любой момент уже завершен. Но Сорабджи снова готов ответить: сказать, что обратный отсчет должен быть в любой момент закончен, значит путать подсчет бесконечности чисел с подсчетом всех чисел. В любой момент в прошлом вечный счетчик уже насчитал бесконечность отрицательных чисел, но это не означает, что он посчитал все отрицательные числа. Я не думаю, что такой аргумент устраняет эту предполагаемую двусмысленность, и это можно выяснить, изучив причину, по которой наш вечный счетчик предположительно способен завершить подсчет отрицательных чисел, оканчивающихся на ноль.
Чтобы оправдать возможность этого интуитивно невозможного действия, оппонент аргумента обращается к так называемому принципу соответствия, используемому в теории множеств, чтобы определить, эквивалентны ли два множества (то есть имеют одинаковое число членов), сопоставляя членов одного набора с членами другого набора и наоборот . Исходя из этого принципа, возражающий утверждает, что, поскольку счетчик просуществовал, скажем, бесконечное число лет, а набор прошлых лет можно сопоставить один к одному с набором отрицательных чисел, следует что, считая одно число в год, вечный счетчик завершит обратный отсчет отрицательных чисел к настоящему году. Если бы мы спросили, почему счетчик не закончил в следующем году или через сто лет, тот, кто возражает, ответил бы, что до настоящего года уже истечет бесконечное число лет, так что по принципу соответствия все числа должны были быть посчитаны сейчас. Но это рассуждение имеет обратный эффект для возражающего: поскольку, как мы видели, таким образом счетчик должен был в любой момент в прошлом уже закончить подсчет всех чисел, поскольку между годами прошлого существует взаимно-однозначное соответствие. и отрицательные числа. Таким образом, нет никакой разницы между подсчетом бесконечности чисел и подсчетом всех чисел. Но в этот момент налицо более глубокий абсурд: предположим, что был еще один счетчик, который считал по одному отрицательному числу в день. Согласно принципу соответствия, который лежит в основе теории бесконечного множества и трансфинитной арифметики, оба наших вечных счетчика завершат свои обратные отсчеты в один и тот же момент, даже если один считает в 365 раз быстрее, чем другой! Может ли кто-нибудь поверить, что такие сценарии действительно могут быть реализованы в действительности, но не представляют собой результат воображаемой игры, в которую играют в чисто концептуальной сфере в соответствии с принятыми логическими соглашениями и аксиомами?
Что касается предпосылки (2.22), многие мыслители возразили, что нам не нужно рассматривать прошлое как бесконечный ряд с концом в настоящем. Поппер, например, признает, что множество всех прошлых событий на самом деле бесконечно, но считает, что серия прошлых событий потенциально бесконечна. Это можно увидеть, начав в настоящем и пронумеровав события назад, тем самым сформировав потенциальную бесконечность. Следовательно, проблема формирования фактической бесконечности путем последовательного сложения не возникает [18]. Точно так же Суинберн размышляет, что сомнительно, имеет ли смысл законченная бесконечная серия, имеющая не начала, а конца, но он предлагает решить эту проблему, начиная с настоящего и возвращаясь в прошлое, чтобы ряд прошлых событий не имел никакого значения конца и, следовательно, не будет законченным бесконечным. [19] Это возражение, однако, явно путает ментальный регресс подсчета с реальным прогрессом самого временного ряда событий. Нумерация рядов от настоящего к прошлому только показывает, что если существует бесконечное количество прошлых событий, то мы можем исчислить бесконечное количество прошлых событий. Но проблема в том, как этот бесконечный набор событий может быть сформирован последовательным добавлением? То, как мы мысленно воспринимаем ряд, никоим образом не влияет на онтологический характер самого ряда как ряда, в котором нет начала, но нет конца, или, другими словами, как фактической бесконечности, завершаемой последовательным сложением.
Опять же, возражения против (2.21) и (2.22) кажутся менее правдоподобными, чем сами предпосылки. Вместе они подразумевают (2.23), или что вселенная начала существовать.
Первое научное подтверждение
Эти чисто философские аргументы в пользу начала Вселенной получили замечательное подтверждение от открытий в астрономии и астрофизике в течение ХХ столетия. Эти подтверждения могут быть обобщены под двумя заголовками: подтверждение от расширения вселенной и подтверждение от термодинамических свойств вселенной.
Что касается первого, то открытие Хабблом в 1929 году красного смещения света от далеких галактик положило начало революции в астрономии, возможно, столь же значимой, как революция Коперника. До этого времени вселенная в целом считалась статичной; но поразительный вывод, к которому привел Хаббл, заключался в том, что красное смещение связано с тем, что вселенная фактически расширяется. Ошеломляющее значение этого факта заключается в том, что, когда расширение во времени прослеживается назад, вселенная становится все плотнее и плотнее, пока не достигнет точки бесконечной плотности, из которой вселенная начала расширяться. Результатом открытия Хаббла стало то, что в какой-то момент в конечном прошлом - вероятно, около 15 миллиардов лет назад - вся известная вселенная сводилась к одной математической точке, которая знаменовала происхождение вселенной. Этот первоначальный взрыв стал известен как «Большой взрыв». Четыре самых выдающихся астронома мира описали это событие в следующих словах:
"Вселенная началась с состояния бесконечной плотности... В этом событии были созданы пространство и время, как и вся материя во вселенной. Не имеет смысла спрашивать, что произошло до Большого взрыва; это все равно что спросить, что находится к северу от Северного полюса. Точно так же не имеет смысла спрашивать, где произошел Большой взрыв. Точечная вселенная не была объектом, изолированным в пространстве; это была вся вселенная, и поэтому ответом может быть только то, что Большой взрыв произошел везде" [20]
Это событие, которое ознаменовало начало вселенной, становится еще более удивительным, когда мы размышляем над тем фактом, что состояние «бесконечной плотности» является синонимом «ничто». Не может быть объекта, обладающего бесконечной плотностью, поскольку, если бы он имел какой-либо размер, он мог бы быть еще более плотным. Поэтому, как указывает астроном из Кембриджа Фред Хойл, теория Большого взрыва требует создания материи из ничего. Это потому, что когда человек возвращается во времени, он достигает точки, в которой, по словам Хойла, вселенная «вообще ни до чего не сокращалась» [21]. Таким образом, то, что, по-видимому, требуется для модели Большого взрыва, - это что вселенная начала существовать и была создана из ничего.
Некоторые теоретики пытались избежать абсолютного начала Вселенной, подразумеваемого теорией Большого взрыва, предполагая, что вселенная может претерпеть бесконечный ряд расширений и сокращений. Однако есть все основания сомневаться в адекватности такой колебательной модели вселенной:
(i) Колебательная модель представляется физически невозможной. При всех разговорах о таких моделях, кажется, факт тот, что они только теоретически, но физически невозможны. Как объясняет покойный профессор Йинс Тинсли, в осциллирующих моделях «хотя математика говорит, что вселенная колеблется, нет никакой известной физики, которая могла бы обратить коллапс вспять и вернуться к новому расширению. Физика, кажется, говорит, что эти модели начинаются с Большого взрыва, далее идет расширение, коллапс, а затем конец» [22]. Чтобы осциллирующая модель была правильной, представляется, что известные законы физики должны быть пересмотрены.
(ii) Такая модель, по-видимому, несостоятельна. Два факта наблюдательной астрономии, по-видимому, противоречат колебательной модели. Во-первых, наблюдаемая однородность распределения материи по всей вселенной кажется несостоятельной в этой модели. Во время фазы сжатия такой модели черные дыры начинают поглощать окружающее вещество, что приводит к неоднородному распределению вещества. Но нет никакого известного механизма, чтобы "сгладить" эти неоднородности во время последующей фазы расширения. Таким образом, однородность материи, наблюдаемая по всей вселенной, останется необъяснимой. Во-вторых, представляется, что плотность вселенной недостаточна для повторного сокращения вселенной. Чтобы колебательная модель была даже возможной, необходимо, чтобы вселенная была достаточно плотной, чтобы сила тяжести могла преодолеть силу расширения и снова притянуть вселенную обратно. Однако, согласно лучшим оценкам, если принять во внимание как светящуюся материю, так и несветящуюся (находящуюся в галактических ядрах), а также любой возможный вклад частиц нейтрино в общую массу, Вселенная все еще имеет только половину массы, необходимой для повторного сокращения. [23] Более того, недавняя работа по вычислению скорости и замедлению расширения подтверждает, что вселенная расширяется с, так сказать, «скоростью убегания» и поэтому не будет сокращаться. По словам Сэндэйджа и Таммана, «следовательно, мы вынуждены решить, что ... кажется неизбежным, что Вселенная будет расширяться вечно»; поэтому они заключают, что «Вселенная произошла только один раз» [24].
Второе научное подтверждение
Как будто этого было недостаточно, есть второе научное подтверждение начала Вселенной, основанное на термодинамических свойствах различных космологических моделей. Согласно второму закону термодинамики процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к состоянию равновесия. Тогда мы заинтересованы в том, чтобы выяснить, какие последствия это имеет, когда закон применяется ко всей вселенной. Ведь вселенная - это гигантская замкнутая система, поскольку она все, что есть, и никакая энергия не поступает в нее извне. Второй закон, по-видимому, подразумевает, что при наличии достаточного времени Вселенная достигнет состояния термодинамического равновесия, известного как «тепловая смерть» Вселенной. Эта смерть может быть горячей или холодной, в зависимости от того, будет ли Вселенная расширяться вечно или, в конце концов, сократится. С одной стороны, если плотность вселенной достаточно велика, чтобы преодолеть силу расширения, тогда вселенная снова сократится в горячий огненный шар. Когда Вселенная сокращается, звезды горят быстрее, пока они наконец не взорвутся или не испарятся. По мере того, как вселенная становится плотнее, черные дыры начинают поглощать все вокруг себя и начинают объединяться, пока все черные дыры, наконец, не объединятся в одну гигантскую черную дыру, которая сосуществует со вселенной, из которой она никогда не появится снова. С другой стороны, если плотность Вселенной недостаточна, чтобы остановить расширение, что кажется более вероятным, тогда галактики превратят весь свой газ в звезды, и звезды сгорят. Через 10 30 лет Вселенная будет состоять из 90% мертвых звезд, 9% сверхмассивных черных дыр и 1% атомного вещества. Физика элементарных частиц предполагает, что после этого протоны распадутся на электроны и позитроны, так что пространство будет заполнено разреженным газом настолько тонким, что расстояние между электроном и позитроном будет примерно равным размеру нынешней галактики. Через 10 [100] лет некоторые ученые считают, что сами черные дыры рассеются в излучение и элементарные частицы. Со временем вся материя в темной, холодной, постоянно расширяющейся вселенной будет превращена в ультратонкий газ элементарных частиц и излучения. Равновесие будет преобладать повсюду, и вся вселенная будет в своем конечном состоянии, из которого не произойдет никаких изменений.
Теперь вопрос, который необходимо задать, заключается в следующем: если при достаточном времени вселенная достигнет тепловой смерти, то почему она сейчас не находится в состоянии тепловой смерти, если она существовала бесконечно долго? Если вселенная не начала существовать, то теперь она должна быть в состоянии равновесия. Некоторые теоретики предполагают, что вселенная избежит окончательной тепловой смерти, колеблясь от вечности в прошлом к вечности в будущем. Но мы уже видели, что такая модель кажется физически и наблюдательно несостоятельной. Но даже если мы откажемся от этих соображений и предположим, что вселенная колеблется, факт заключается в том, что термодинамические свойства этой модели подразумевают самое начало вселенной, которого ее сторонники стремятся избежать. Ведь термодинамические свойства колеблющейся модели таковы, что вселенная расширяется с каждым последовательным циклом. Следовательно, когда прослеживаются расширения во времени, они становятся все меньше и меньше. Как объясняет одна научная группа: «Результатом производства энтропии будет увеличение космического масштаба от цикла к циклу ... Таким образом, оглядываясь назад во времени, каждый цикл генерировал меньше энтропии, имел меньшее время цикла и имел меньший коэффициент расширения по сравнению с последующим циклом» [25]. Новиков и Зельдович из Института прикладной математики АН СССР делают вывод: «Полицикличная модель имеет бесконечное будущее, но только конечное прошлое» [26]. Как указывает другой автор, колеблющаяся модель вселенной, таким образом, все еще требует происхождения вселенной до наименьшего цикла [27].
Поэтому, какой бы сценарий ни выбрали для будущего Вселенной, термодинамика подразумевает, что Вселенная начала существовать. По словам физика П.Дэвиса, вселенная должна была быть создана конечное время назад и находится в процессе развертывания. До создания вселенная просто не существовала. Таким образом, Дэвис заключает, что, хотя нам это может не нравиться, мы должны заключить, что энергия вселенной была как-то просто «вставлена» в творение как начальное условие. [28]
Поэтому у нас есть и философский аргумент, и научное подтверждение начала вселенной. Исходя из этого, я думаю, что мы вполне обоснованно пришли к выводу об истинности предпосылки (2) о том, что вселенная начала существовать.
Первая предпосылка
Предпосылка (1) кажется мне малооспариваемой. Она основана на метафизической интуиции, что что-то не может появиться из ничего. Следовательно, любой аргумент в пользу принципа может быть менее очевидным, чем сам принцип. Даже великий скептик Дэвид Юм признал, что он никогда не утверждал настолько абсурдное утверждение, что что-то может возникнуть без причины; он только отрицал, что можно было доказать очевидный истинный принцип причинности [29]. Что касается вселенной, если изначально не было абсолютно ничего - ни Бога, ни пространства, ни времени - тогда как могла бы существовать вселенная? Правдивость принципа ex nihilo nihil fit настолько очевидна, что я думаю, что мы вправе отказаться от тщательно продуманной защиты первой предпосылки аргументации.
Тем не менее, некоторые мыслители, пытавшиеся избежать теизма, скрытого в этой предпосылке в настоящем контексте, чувствовали себя вынужденными отрицать ее истину. Чтобы избежать ее теистических последствий, Дэвис представляет сценарий, который, как он признает, «не следует воспринимать слишком серьезно», но который, кажется, имеет сильную привлекательность для самого Дэвиса [30]. У него есть ссылка на квантовую теорию гравитации, согласно которой само пространство-время может возникнуть абсолютно из ничего. Признавая, что «до сих пор не существует удовлетворительной теории квантовой гравитации», он считает, что «такая теория» позволила бы создавать и разрушать пространство-время спонтанно и беспричинно так же, как частицы создаются и разрушаются спонтанно и беспричинно. Эта теория повлечет за собой некоторую математически определенную вероятность того, что, например, сгусток материи появится там, где его раньше не было. Таким образом, пространство-время может появиться из небытия в результате беспричинного квантового перехода ». [31]
На самом деле, на самом деле производство пар частиц не дает аналогии для этого радикального становления ex nihilo , как, по-видимому, подразумевает Дэвис. Это квантовое явление, даже если оно исключение из принципа, согласно которому у каждого события есть причина, не дает аналогии тому, что что-то возникает из ничего. Хотя физики говорят об этом как о создании и уничтожении пары частиц, такие термины философски вводят в заблуждение, поскольку все, что на самом деле происходит, - это преобразование энергии в материю или наоборот. Как признается Дэвис: «Процессы, описанные здесь, представляют собой не создание материи из ничего, а превращение уже существующей энергии в материальную форму». [32] Следовательно, Дэвис сильно вводит в заблуждение своего читателя, когда он заявляет, что «частицы... могут появиться из ниоткуда без особой причины", и снова:"тем не менее, мир квантовой физики обычно производит что-то даром". [33] Наоборот, мир квантовой физики никогда не производит чего-то даром.
Но рассмотреть случай по существу: квантовая гравитация настолько плохо понята, что период до 10 [-43] секунд, который эта теория надеется описать, был сравнен одним автором с пометками на древних картах. Картографы помечали это «Здесь водятся драконы»: это пространство легко можно наполнить всевозможными фантазиями. На самом деле, кажется, нет веских оснований полагать, что такая теория предполагает спонтанное становление ex nihilo, что предлагает Дэвис. Квантовая теория гравитации имеет целью предоставить теорию гравитации, основанную на обмене частицами (гравитонами), а не геометрией пространства, которая затем может быть введена в Теорию Великого Объединения, которая объединяет все силы природы в суперсимметричное состояние, в котором существуют одна фундаментальная сила и один вид частиц. Но, похоже, в этом нет ничего, что предполагало бы возможность спонтанного становления ex nihilo .
Действительно, совсем не ясно, что рассказ Дэвиса хотя бы понятен. Что может означать, например, утверждение о том, что существует математическая вероятность того, что ничто должно породить область пространства-времени, «где раньше не было ничего»? Это не может означать, что при достаточном времени область пространства-времени возникнет в определенном месте, поскольку ни место, ни время не существуют отдельно от пространства-времени. Таким образом, представление о некоторой вероятности того, что что-то происходит из ничего, кажется несостоятельным.
В этой связи мне напоминают о некоторых замечаниях, сделанных А.Н. Прайором в отношении аргумента, выдвинутого Джонатаном Эдвардсом против того, что что-то возникает беспричинно. Это было бы невозможно, сказал Эдвардс, потому что тогда было бы необъяснимо, почему что-либо и все вообще или не может существовать без причины. Невозможно ответить, что только вещи определенной природы возникают беспричинно, поскольку до их существования они не имели природы, которая могла бы контролировать их появление.
Прайор космологически применил рассуждения Эдвардса, комментируя модель стационарного состояния, постулирующую непрерывное создание атомов водорода ex nihilo : "Это не часть теории Хойла, что этот процесс беспричинен, но я хочу быть более определенным в этом и сказать, что если он беспричинен, то все, что, как предполагается, происходит, является фантастическим и невероятным. Если для объектов, которые на самом деле являются объектами, «веществами, наделенными способностями», возможно начать существовать без причины, то невероятно, что все они оказались бы объектами одного и того же вида, а именно атомами водорода. Своеобразная природа атомов водорода, возможно, не может быть такова, что делает для них возможным такое начало существования, но не для объектов любого другого рода; поскольку атомы водорода не имеют этой природы, пока они не будут таковы, чтобы иметь ее, то есть, пока их начало существования уже имело место. Это на самом деле и есть аргумент Эдвардса,; и здесь он кажется совершенно убедительным [34]
Теперь в данном случае, если изначально абсолютно ничего не существовало, то почему именно пространство-время спонтанно возникает из пустоты, а не, скажем, атомы водорода или даже кролики? Как можно говорить о вероятности того, что какая-то конкретная вещь возникнет из ничего?
Дэвис в одном случае, кажется, отвечает, как будто законы физики являются контролирующим фактором, который определяет то, что может произойти, безоговорочно: «Но каковы законы? Они должны быть «там», чтобы начать, ичтобы вселенная могла войти в Бытие. Квантовая физика должна существовать (в некотором смысле), чтобы квантовый переход мог изначально генерировать космос» [35]. Теперь это кажется чрезвычайно странным. Дэвис, кажется, приписывает самим законам природы своего рода онтологический и причинный статус, который ограничивает их стихийное становление. Но это кажется явно неправильным: законы физики сами по себе ничего не вызывают и не сдерживают; это просто пропозициональные описания определенной формы и общности того, что происходит во вселенной. И вопрос, который поднимает Эдвардс, заключается в том, почему, если бы не было абсолютно ничего, было бы правдой, что любая вещь, а не другая, должна стать беспричинной? Бесполезно говорить, что это как-то относится к природе пространства-времени, потому что, если бы не было абсолютно ничего, не было бы природы определять, как должно возникать пространство-время.
Еще более фундаментально, однако, то, что видение Дэвиса, конечно, метафизическая ерунда. Хотя его сценарий представлен как научная теория. кто-то должен быть достаточно смелым, чтобы сказать, что король гол. Либо существовали необходимые и достаточные условия для появления пространства-времени, либо нет; если так, то это неправда, что ничего не существовало; если нет, то онтологически кажется невозможным, чтобы существование возникло из абсолютного небытия. Называть такое спонтанное возникновение из небытия «квантовым переходом» или приписывать его «квантовой гравитации» ничего не объясняет; действительно, на этот счет нет никаких объяснений. Это просто случается.
Поэтому мне кажется, что Дэвис не предоставил никаких правдоподобных оснований для отрицания истинности первой предпосылки космологического аргумента. То, что все начинает существовать, имеет причину, является, видимо, онтологически необходимой истиной, которая постоянно подтверждается в нашем опыте.
Заключение
Учитывая истинность предпосылок (1) и (2), из них логически следует, что (3) вселенная имеет причину своего существования. На самом деле, я думаю, что можно правдоподобно утверждать, что причиной вселенной должен быть личный Создатель. Ибо как еще может возникнуть временный эффект от вечной причины? Если бы причиной была просто механически действующая совокупность необходимых и достаточных условий, существовавших в вечности, то почему бы этот эффект не существовал и в вечности? Например, если причиной замерзания воды является температура ниже нуля градусов, то если бы температура была ниже нуля градусов от вечности, то любая присутствующая вода замерзла бы от вечности. Единственный способ иметь вечную причину, но временный эффект, в том, что причиной является личный агент, который свободно решает создать эффект во времени. Например, человек, сидящий вечно, может встать; следовательно, временный эффект может возникнуть от вечно существующего агента. Действительно, агент может из вечности создать временный эффект, так что никаких изменений в агенте задумывать не нужно. Таким образом, мы приходим не только к первопричине вселенной, но и к ее личному Создателю.
Резюме и заключение
В заключение, мы увидели, исходя из философских рассуждений и научных подтверждений, что более чем вероятно, что вселенная начала существовать. Учитывая интуитивно очевидный принцип, согласно которому все, что начинает существовать, имеет причину своего существования, мы пришли к выводу, что вселенная имеет причину своего существования. Исходя из нашего аргумента, эта причина должна быть беспричинной, вечной, неизменной, вечной и самосуществующей. Более того, это должен быть личный агент, который свободно выбирает эффект во времени. Таким образом, на основе калам космологического аргумента, я делаю вывод, что вполне рационально верить, что Бог существует
[1] G.W. Leibniz, "The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason," in Leibniz Selections, ed. Philip P. Wiener, The Modern Student's Library (New York: Charles Scribner's Sons, 1951), p. 527.
[2] Aristotle Metaphysica Lambda. l. 982b10-15.
[3] Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (London: Oxford University Press, 1958), p. 70.
[4] J.J.C. Smart, "The Existence of God," Church Quarterly Review 156 (1955): 194.
[5] G.W. Leibniz, Theodicy: Essays on the Goodness of God, the Freedom of Man, and the Origin of Evil, trans. E.M. Huggard (London: Routledge & Kegan Paul, 1951), p. 127; cf. idem, "Principles," p. 528.
[6] John Hick, "God as Necessary Being," Journal of Philosophy 57 (1960): 733-4.
[7] David Hume, Dialogues concerning Natural Religion, ed. with an Introduction by Norman Kemp Smith, Library of the Liberal Arts (Indianapolis: Bobbs-Merrill. 1947), p. 190.
[8] Bertrand Russell and F.C. Copleston, "The Existence of God," in The Existence of God, ed. with an Introduction by John Hick, Problems of Philosophy Series (New York: Macmillan & Co., 1964), p. 175.
[9] См. William Lane Craig, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1980), pp. 48-58, 61-76, 98-104, 128-31.
[10] Wallace Matson, The Existence of God (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965), pp. 58-60.
[11] J.L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), p. 93.
[12] Quentin Smith, "Infinity and the Past," Philosophy of Science 54 (1987): 69.
[13] Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1983), pp. 213, 222-3.
[14] Charles Hartshorne, Man's Vision of God and the Logic of Theism (Chicago: Willett, Clark, & Co., 1941), p. 37.
[15] Г.Дж.Уитроу защищает эту форму аргумента, не предполагая динамического взгляда на время, но исходя из того, чтоесли бесконечное прошлое все еще должно продолжаться сейчас, то оно должно представлять собой вечное самосознающее бытие, даже если серия физических событий может начинаться вневременно (G.J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time, 2d ed. [Oxford: Clarendon Press, 1980], pp. 28-32).
[16] Mackie, Theism, p. 93.
[17] Sorabji, Time, Creation, and the Continuum, pp. 219-22.
[18] K.R. Popper, "On the Possibility of an Infinite Past: a Reply to Whitrow," British Journal for the Philosophy of Science 29 (1978): 47-8.
[19] R.G. Swinburne, "The Beginning of the Universe," The Aristotelian Society 40 (1966): 131-2.
[20] Richard J. Gott, et.al., "Will the Universe Expand Forever?" Scientific American (March 1976), p. 65.
[21] Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1972), p. 36.
[22] Beatrice Tinsley, personal letter.
[23] David N. Schramm and Gary Steigman, "Relic Neutrinos and the Density of the Universe," Astrophysical Journal 243 (1981): p. 1-7.
[24] Alan Sandage and G.A. Tammann, "Steps Toward the Hubble Constant. VII," Astrophyscial Journal 210 (1976): 23, 7; see also idem, "Steps toward the Hubble Constant. VIII." Astrophysical Journal 256 (1982): 339-45.
[25] Duane Dicus, et.al. "Effects of Proton Decay on the Cosmological Future." Astrophysical Journal 252 (1982): l, 8.
[26] I.D. Novikov and Ya. B. Zeldovich, "Physical Processes Near Cosmological Singularities," Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973): 401-2.
[27] John Gribbin, "Oscillating Universe Bounces Back," Nature 259 (1976): 16.
[28] P.C.W. Davies, The Physics of Time Asymmetry (London: Surrey University Press, 1974), p. 104.
[29] David Hume to John Stewart, February, 1754, in The Letters of David Hume, ed. J.Y.T. Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1:187.
[30] Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon & Schuster, 1983), p. 214.
[31] Ibid., p. 215.
[32] Ibid., p. 31.
[33] Ibid., pp. 215, 216.
[34] A.N. Prior, "Limited Indeterminism," in Papers on Time and Tense (Oxford: Clarendon Press, 1968), p. 65.
[35] Davies, God, p. 217.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn
Уильям Лейн Крейг
Вступление
«Первый вопрос, который надлежащим образом следует задать», - писал Г.В.Ф. Лейбниц, - « Почему есть что-то, а не ничто ?» [1] Кажется, что этот вопрос обладает глубокой экзистенциальной силой, которую чувствовали некоторые из величайших мыслителей человечества. Согласно Аристотелю, философия начинается с ощущения удивления о мире, и самый глубокий вопрос, который человек может задать, касается происхождения вселенной [2]. В своей биографии Людвига Витгенштейна Норман Малкольм сообщает, что Витгенштейн сказал, что иногда у него был определенный опыт, который лучше всего описать, сказав, что «когда он у меня есть, я удивляюсь существованию мира . Тогда я склонен использовать такую фразу: «Как необычно, что что-то должно существовать!» [3]. Точно так же один современный философ замечает: «Мой разум, кажется, часто поддается тому огромному значению, которое этот вопрос имеет для меня. То, что что-то существует вообще, кажется, действительно пробуждает во мне глубочайшее изумление" [4]
Почему что- то существует вместо ничто? Лейбниц ответил на этот вопрос, утверждая, что существует что-то, а не ничто, потому что существует необходимое существо, которое несет в себе причину своего существования и является достаточной причиной существования всех контингентных существ [5]
Хотя Лейбниц (за которым следуют некоторые современные философы) считал несуществование необходимого существа логически невозможным, Джон Хик дал более скромное объяснение необходимости существования в терминах того, что он называет «фактической необходимостью»: необходимое существо есть существо вечное, беспричинное, неуничтожимое и нетленное [6] Лейбниц, конечно же, определил необходимое существо как Бога. Его критики, однако, оспаривали эту идентификацию, утверждая, что материальной вселенной самой может быть присвоен статус необходимого существа. «Почему, - спросил Дэвид Юм, - материальная вселенная не может быть необходимым существующим Существом, согласно этому притворному объяснению необходимости?» [7]. Как правило, именно такова позиция атеистов. Атеисты не чувствуют себя вынужденными придерживаться мнения, что вселенная возникла из ничего ни по какой причине; скорее они рассматривают саму вселенную как своего рода фактически необходимое существо: вселенная вечна, беспричинна, неразрушима и нетленна. Как аккуратно выразился Рассел: «... Вселенная просто есть, и все» [8].
Таким образом, аргумент Лейбница оставляет нас в рациональном тупике, или же каких-либо дополнительных ресурсов для разгадки загадки существования мира не может быть вообще? Мне кажется, что они есть. Следует помнить, что существенным свойством необходимого существа является вечность. Если бы тогда можно было сделать правдоподобным, что вселенная начала существовать и, следовательно, не вечна, можно было бы по крайней мере показать превосходство теизма как рационального мировоззрения.
Есть одна форма космологического аргумента, которым сегодня часто пренебрегают, но он имеет большое историческое значение, которое направлено именно на демонстрацию того, что вселенная имела начало во времени [9]. Возникший в попытках христианских богословов опровергнуть греческое учение о вечности материи, этот аргумент был развит в сложные формулировки средневековыми исламскими и еврейскими богословами, которые, в свою очередь, передали его обратно на латинский запад. Таким образом, этот аргумент имеет широкую религиозную привлекательность, будучи защищенным мусульманами, евреями и христианами как католиками, так и протестантами. Этот аргумент, который я назвал каламическим космологическим аргументом, может быть представлен следующим образом:
1. Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования.
2. Вселенная начала существовать.
2.1 Аргумент, основанный на невозможности
актуально бесконечного.
2.11. Фактическая бесконечность не может существовать.
2.12 Бесконечный временной регресс
событий - это актуальная бесконечность.
2.13 Следовательно, бесконечный временной
регресс событий не может существовать.
2.2 Аргумент, основанный на невозможности
формирования фактического бесконечного путем
последовательного дополнения.
2.21 Набор событий, образованная последовательными
сложениями не может быть на самом деле бесконечным.
2.22 Временная серия прошлых событий
это набор, образованный последовательными дополнениями.
2.23 Следовательно, временной ряд
прошлых событий не может быть на самом деле бесконечным.
3. Следовательно, вселенная имеет причину своего существования.
Давайте рассмотрим этот аргумент более подробно.
Защита каламического космологического аргумента
Замечание
Ясно, что основной предпосылкой в этом аргументе является (2), и в поддержку этого предлагаются два независимых аргумента. Поэтому давайте сначала обратимся к рассмотрению подтверждающих аргументов.
Первый аргумент в поддержку
Чтобы понять (2.1), нам нужно понять разницу между потенциальной и реальной бесконечностью. Грубо говоря, потенциальная бесконечность - это набор событий, который возрастает до бесконечности как предел, но никогда не достигает ее. Такая серия действительно бесконечна. Знак этого вида бесконечности, который используется в исчислении, ; . Фактическая бесконечность - это коллекция, в которой количество членов действительно бесконечно. Коллекция не растет до бесконечности; это бесконечно, это «завершено». Знак такого рода бесконечности, который используется в теории множеств для обозначения множеств с бесконечным числом членов, таких как {1, 2, 3,. , .}, равен 0 . Теперь (2.11) утверждает, что не может существовать потенциально бесконечное количество вещей, но не может существовать фактически бесконечное количество вещей. Ибо, если бы действительно бесконечное количество вещей могло существовать, это породило бы всевозможные нелепости.
Возможно, лучший способ довести до истины (2.11) - это иллюстрация. Позвольте мне использовать один из моих любимых аргументов, отель Гильберта, произведение великого немецкого математика Дэвида Гильберта. Представим себе отель с конечным количеством номеров. Предположим, кроме того, что все комнаты заняты . Когда приходит новый гость с просьбой о предоставлении комнаты, владелец приносит извинения: «Извините, все номера заняты». Но теперь давайте представим отель с бесконечным количеством номеров и предположим еще раз, что все номера заняты. Во всем бесконечном отеле нет ни одной свободной комнаты. Теперь предположим, что появился новый гость и попросил номер. "Да, конечно!" говорит владелец, и он немедленно перемещает человека в комнате № 1 в комнату № 2, человека в комнате № 2 в комнату № 3, человека в комнате № 3 в комнату № 4 и так далее, до бесконечности. В результате этих изменений в комнате номер 1 теперь становится свободным, и новый гость с благодарностью регистрируется. Но помните, что до его прибытия все номера были заполнены! Столь же любопытно, по словам математиков, сейчас в отеле больше нет людей, чем было раньше: число просто бесконечно. Но как это может быть? Владелец только что добавил имя нового гостя в реестр и дал ему ключи - как может быть в отеле еще один человек, чем раньше? Но ситуация становится еще более странной. Предположим, что бесконечное число новых гостей появляется на столе, прося номер. "Конечно, конечно!" говорит владелец, и он продолжает перемещать человека из комнаты № 1 в комнату № 2, человека из комнаты № 2 в комнату № 4, человека из комнаты № 3 в комнату № 6 и так далее до бесконечности, и всегда помещение каждого бывшего жильца в номер комнаты вдвое больше его собственного. В результате все нечетные номера становятся свободными, и бесконечность новых гостей легко размещается. И все же, прежде чем они пришли, все комнаты были полны! И опять же, как ни странно, количество гостей в отеле остается таким же после того, как регистрируется бесконечное число новых гостей, как и раньше, хотя новых гостей было столько же, сколько старых гостей. Фактически, владелец мог повторять этот процесс бесконечно много раз, и все же в отеле никогда не было бы ни одного человека больше, чем прежде.
Но отель Гильберта даже более странный, чем его представил немецкий математик. Предположим, некоторые из гостей начинают проверять. Предположим, что гость в комнате № 1 выходит. Разве сейчас в отеле нет на одного человека меньше? Не согласно математикам - просто спросите женщину, которая заправляет постели! Допустим, гости в комнате № 1, 3, 5... как проверено, выписываться. В этом случае бесконечное количество людей покинули отель, но, по словам математиков, в отеле все еще не меньше людей; но не разговаривайте с этой горничной! На самом деле, мы могли бы вывести любого другого гостя из отеля и повторять этот процесс бесконечно много раз, и все же в отеле никогда не было бы меньше людей. Но предположим, что все люди в комнатах № 4, 5, 6... выписалось. Отель сразу будет практически опустошен, гостевой реестр уменьшен до трех имен, а бесконечность преобразована в конечность. И все же останется верным, что на этот раз выехало такое же количество гостей, как и когда гости в номерах № 1, 3, 5,. , , и это проверено. Кто-нибудь может искренне поверить, что такой отель может существовать в реальности? Такого рода нелепости иллюстрируют невозможность существования фактически бесконечного количества вещей.
Это приводит нас к (2.12). Истина этой предпосылки кажется довольно очевидной. Если вселенная никогда не начала существовать, то до настоящего события существовало фактически бесконечное количество предыдущих событий. Следовательно, безначальная серия событий во времени влечет за собой существование фактически бесконечного числа вещей, а именно прошлых событий.
Учитывая истинность (2.11) и (2.12), вывод (2.13) логически следует. Серия прошедших событий должна быть конечной и иметь начало. Но поскольку вселенная не отличается от ряда событий, из этого следует, что вселенная начала существовать.
На этом этапе мы могли бы счесть целесообразным рассмотреть несколько возражений, которые могут быть выдвинуты против этого аргумента. Сначала рассмотрим возражения против (2.11). Уоллес Мэтсон возражает, что предпосылка должна означать, что фактически бесконечное количество вещей логически невозможно; но легко показать, что такая коллекция вещей или серия событий логически возможна. Например, серия отрицательных чисел {. , , -3, -2, -1} - фактически бесконечная серия без первого члена. [10] Ошибка Мэтсона заключается в том, что (2.11) означает утверждение логической невозможности фактически бесконечного числа вещей. Посылка выражает реальную или фактическую невозможность фактической бесконечности. Чтобы проиллюстрировать разницу между реальной и логической возможностью: нет логической невозможности того, чтобы что-то возникло без причины, но такое обстоятельство вполне может быть действительно или метафизически невозможным. Точно так же (2.11) утверждает, что нелепости, связанные с реальным существованием реального бесконечного набора событий, показывают, что такое существование метафизически невозможно. Следовательно, можно допустить, что в концептуальной области математики можно, учитывая определенные условности и аксиомы, последовательно говорить о бесконечных наборах чисел, но это никоим образом не означает, что действительно бесконечное число вещей действительно возможно. Можно было бы также отметить, что математическая школа интуиционизма отрицает, что даже ряд чисел фактически бесконечен (они принимают его потенциально бесконечным только), так что обращение к серии номеров в качестве примеров фактических бесконечностей процедуры спорно.
Покойный Дж.Л.Мэки также возражал против (2.11), утверждая, что нелепости решаются, отмечая, что для бесконечных групп аксиома «целое больше, чем его часть» не верна, как для конечных групп [11]. Точно так же Квентин Смит комментирует, что как только мы понимаем, что бесконечное множество имеет собственное подмножество, которое имеет то же число членов, что и само множество, якобы абсурдные ситуации становятся «вполне правдоподобными» [12]. Но, на мой взгляд, это как раз та особенность теории бесконечного множества, которая при переводе в область реального дает совершенно невероятные результаты, например, в виде отеля Гильберта. Более того, не все нелепости проистекают из отрицания теории бесконечного множества аксиомы Евклида: нелепости, проиллюстрированные гостями, выезжающими из отеля, проистекают из противоречивых результатов, когда обратные операции вычитания или деления выполняются с использованием трансфинитных чисел. Здесь аргумент против фактически бесконечной совокупности вещей становится решающим.
Наконец, можно отметить возражение Сорабджи, который утверждает, что такие иллюстрации, как «отель Гильберта», не содержат никакого абсурда. Чтобы понять, что не так с аргументом калама, он просит нас представить два параллельных столбца, начинающихся в одной и той же точке и уходящих в бесконечное расстояние, один столбец прошлых лет, а другой столбец прошлых дней. По словам Сорабджи, смысл того, что столбец прошлых дней не больше столбца прошлых лет, состоит в том, что столбец дней не будет «торчать» за дальним концом другого столбца, поскольку ни один столбец не имеет дальнего конца , Теперь в случае с отелем Гильберта возникает соблазн думать, что какой-то несчастный житель в дальнем конце упадет в космос. Но дальнего конца нет: линия жителей не выйдет за пределы дальнего конца комнаты. Как только это видно, результат становится просто объяснимым, даже если это удивительная и волнующая истин о бесконечности [13].
Теперь, как мы видели, Сорабджи, безусловно, прав, что отель Гильберта иллюстрирует объяснимую правду о природе фактического бесконечного. Если бы бесконечное количество вещей действительно могло существовать, отель Гильберта была бы возможна. Но Сорабджи, похоже, не понимает суть парадокса: у меня, например, не возникает соблазна думать о людях, покидающих дальний конец отеля, потому что его нет, но мне трудно поверить, что отель, в котором все комнаты заняты, может разместить больше гостей. Конечно, очередь гостей не выйдет за пределы ряда комнат, но если во всех этих бесконечных комнатах уже есть гости, то могут ли эти гости действительно создать пустые комнаты? Собственная иллюстрация Сорабджи к столбцам прошлых лет и дней, я нахожу немного тревожным: если мы разделим столбцы на отрезки длиной в фут и отметим один столбец как годы, а другой как дни, то один столбец будет равен длине другого столбца и все же для каждого отрезка в фут в столбце лет, 365 отрезков равной длины находятся в столбце дней! Этих парадоксальных результатов можно избежать, только если такие действительно бесконечные наборы вещей и событий могут существовать только в воображении, а не в реальности. В любом случае, иллюстрация отеля Гильберта не исчерпывается, когда речь идет только о добавлении новых гостей, поскольку вычитание гостей приводит к абсурдности, еще более неразрешимой. Анализ Сорабджи ничего не дает нам, чтобы разрешить это. Следовательно, мне кажется, что возражения против предпосылки (2.11) менее правдоподобны, чем сама предпосылка.
Что касается (2.12), то самое частое возражение заключается в том, что прошлое следует рассматривать только как потенциальную бесконечность, а не актуальную бесконечность. Это была позиция Аквината по сравнению с Бонавентурой, и современный философ Чарльз Хартшорн, похоже, встал на сторону Фомы в этом вопросе [14]. Такая позиция, однако, несостоятельна. Будущее потенциально бесконечно, так как оно еще не существует; но прошлое действительно не так ово, как будущее, о чем свидетельствует тот факт, что у нас есть следы прошлого в настоящем, но нет следов будущего. Следовательно, если ряд прошлых событий никогда не начал существовать, должно было быть фактически бесконечное количество прошлых событий.
Поэтому любые возражения против этой предпосылки кажутся менее убедительными, чем сами предпосылки. Вместе они подразумевают, что вселенная начала существовать. Следовательно, я заключаю, что этот аргумент дает хорошие основания для принятия истины предпосылки (2), что вселенная начала существовать.
Второй аргумент поддержки
Второй аргумент (2.2) для начала Вселенной основан на невозможности формирования действительного бесконечного путем последовательного сложения. Этот аргумент отличается от первого тем, что он не отрицает возможность существования фактической бесконечности, но возможность ее формирования путем последовательного добавления.
Предпосылка (2.21) является решающим шагом в аргументе. Невозможно сформировать действительно бесконечную серию вещей, последовательно добавляя один член за другим. Поскольку всегда можно добавить еще один, прежде чем достичь бесконечности, невозможно достичь фактической бесконечности. Иногда это называется невозможностью «считать до бесконечности» или «пересекать бесконечность». Важно понимать, что эта невозможность не имеет ничего общего с количеством доступного времени: она принадлежит природе бесконечности, которую она не может сформировать.
Теперь кто-то может сказать, что, хотя бесконечную серию нельзя сформировать, начиная с одной точки и добавляя элементы, тем не менее ее можно сформировать, не начиная, а заканчивая в данной точке, то есть заканчивая в точке после добавления одного члена за другим от вечности. Но этот метод кажется еще более невероятным, чем первый. Если человек не может сосчитать до бесконечности, как можно отсчитать от бесконечности? Если нельзя пройти через бесконечность, двигаясь в одном направлении, как можно пройти через нее, просто двигаясь в противоположном направлении?
Действительно, идея о начале серии, заканчивающейся в настоящем, кажется абсурдной. Чтобы привести только одну иллюстрацию: предположим, мы встречаем человека, который утверждает, что считал от вечности и теперь заканчивает. , ., -3, -2, -1, 0. Мы могли бы спросить, почему он не закончил считать вчера, позавчера или годом раньше? К тому времени бесконечное время уже прошло, так что он уже должен был закончить к тому времени. Таким образом, ни в одной точке бесконечного прошлого мы не могли найти человека, заканчивающего свой отсчет, потому что к этому моменту он уже должен был закончить! Фактически, независимо от того, как далеко мы уйдем в прошлое, мы никогда не сможем найти человека, считающего вообще, потому что в любой момент, которого мы достигнем, он уже закончил. Но если в прошлом нигде мы не обнаружили, что он считает, то это противоречит гипотезе, которую он считал из вечности. Это иллюстрирует тот факт, что формирование фактического бесконечного путем последовательного сложения одинаково невозможно независимо от того, идет ли человек к бесконечности или от нее.
Предпосылка (2.22) предполагает динамическое представление времени, согласно которому события актуализируются последовательно, один за другим. Серия событий - это не вечно существующая мировая линия, которая последовательно появляется в сознании. Скорее становление реально и необходимо для временного процесса. Теперь этот взгляд на время не остается противников, но рассмотрение их возражений в этой статье заведет нас слишком далеко [15]. В этой части мы должны удовлетвориться тем фактом, что мы спорим на общих основаниях с нашими обычными представлениями о временном становлении и в согласии с большим количеством современных философов, исследующих время и пространство.
Учитывая истинность (2.21) и (2.22), вывод (2.23) логически следует. Если бы вселенная не начала существовать конечное время назад, то настоящий момент никогда не наступил бы. Но очевидно, что оно пришел. Поэтому мы знаем, что вселенная конечна в прошлом и начала существовать.
Опять же, было бы полезно рассмотреть различные возражения, которые были выдвинуты против этого рассуждения. Против (2.21) Мэки возражает, что этот аргумент незаконно предполагает бесконечно отдаленную отправную точку в прошлом, а затем объявляет невозможным путешествие из этой точки в сегодняшний день. Но в бесконечном прошлом не было бы ни отправной точки, ни даже бесконечно далекой. Тем не менее, из любой данной точки бесконечного прошлого существует только конечное расстояние до настоящего времени [16]. Однако мне кажется, что утверждение Мэки о том, что этот аргумент предполагает бесконечно отдаленную отправную точку, совершенно беспочвенно. Безначальный характер серии только подчеркивает сложность ее формирования путем последовательного добавления. Тот факт, что начала нет вообще, даже бесконечно далекого, делает проблему более, а не менее неприятной. И тот факт, что с любого момента в бесконечном прошлом существует только конечная временная дистанция до настоящего, может быть отклонен как несущественный. Вопрос не в том, как можно сформировать какую-либо конечную часть временного ряда, а в том, как можно сформировать весь бесконечный ряд. Если Мэки думает, что, поскольку каждый сегмент серии может быть сформирован последовательным добавлением, следовательно, весь ряд может быть сформирован таким образом, то он просто совершает ошибку композиции.
Сорабджи также возражает, что причина, по которой невозможно отсчитать от бесконечности, состоит в том, что счет включает в себя по природе взятие некоего числа как точки отсчета, которого в данном случае не хватает. Но завершение бесконечного промежутка лет не требует начального года и, следовательно, возможно [17]. Но этот ответ явно неадекватен, поскольку, как мы видели, годы бесконечного прошлого могут быть перечислены отрицательными числами, и в этом случае завершенная бесконечность лет действительно повлечет за собой бесконечный отсчет времени от бесконечности. Однако Сорабджи предвосхищает это опровержение и утверждает, что такой обратный отсчет возможен в принципе, и поэтому не было выявлено никаких логических препятствий для истечения бесконечности прошлых лет. Опять же, однако, вопрос, который я ставлю, заключается не в том, есть ли логическое противоречие в таком понятии, а в том, не является ли такой обратный отсчет метафизически абсурдным. Ибо мы видели, что такой отсчет должен быть в любой момент уже завершен. Но Сорабджи снова готов ответить: сказать, что обратный отсчет должен быть в любой момент закончен, значит путать подсчет бесконечности чисел с подсчетом всех чисел. В любой момент в прошлом вечный счетчик уже насчитал бесконечность отрицательных чисел, но это не означает, что он посчитал все отрицательные числа. Я не думаю, что такой аргумент устраняет эту предполагаемую двусмысленность, и это можно выяснить, изучив причину, по которой наш вечный счетчик предположительно способен завершить подсчет отрицательных чисел, оканчивающихся на ноль.
Чтобы оправдать возможность этого интуитивно невозможного действия, оппонент аргумента обращается к так называемому принципу соответствия, используемому в теории множеств, чтобы определить, эквивалентны ли два множества (то есть имеют одинаковое число членов), сопоставляя членов одного набора с членами другого набора и наоборот . Исходя из этого принципа, возражающий утверждает, что, поскольку счетчик просуществовал, скажем, бесконечное число лет, а набор прошлых лет можно сопоставить один к одному с набором отрицательных чисел, следует что, считая одно число в год, вечный счетчик завершит обратный отсчет отрицательных чисел к настоящему году. Если бы мы спросили, почему счетчик не закончил в следующем году или через сто лет, тот, кто возражает, ответил бы, что до настоящего года уже истечет бесконечное число лет, так что по принципу соответствия все числа должны были быть посчитаны сейчас. Но это рассуждение имеет обратный эффект для возражающего: поскольку, как мы видели, таким образом счетчик должен был в любой момент в прошлом уже закончить подсчет всех чисел, поскольку между годами прошлого существует взаимно-однозначное соответствие. и отрицательные числа. Таким образом, нет никакой разницы между подсчетом бесконечности чисел и подсчетом всех чисел. Но в этот момент налицо более глубокий абсурд: предположим, что был еще один счетчик, который считал по одному отрицательному числу в день. Согласно принципу соответствия, который лежит в основе теории бесконечного множества и трансфинитной арифметики, оба наших вечных счетчика завершат свои обратные отсчеты в один и тот же момент, даже если один считает в 365 раз быстрее, чем другой! Может ли кто-нибудь поверить, что такие сценарии действительно могут быть реализованы в действительности, но не представляют собой результат воображаемой игры, в которую играют в чисто концептуальной сфере в соответствии с принятыми логическими соглашениями и аксиомами?
Что касается предпосылки (2.22), многие мыслители возразили, что нам не нужно рассматривать прошлое как бесконечный ряд с концом в настоящем. Поппер, например, признает, что множество всех прошлых событий на самом деле бесконечно, но считает, что серия прошлых событий потенциально бесконечна. Это можно увидеть, начав в настоящем и пронумеровав события назад, тем самым сформировав потенциальную бесконечность. Следовательно, проблема формирования фактической бесконечности путем последовательного сложения не возникает [18]. Точно так же Суинберн размышляет, что сомнительно, имеет ли смысл законченная бесконечная серия, имеющая не начала, а конца, но он предлагает решить эту проблему, начиная с настоящего и возвращаясь в прошлое, чтобы ряд прошлых событий не имел никакого значения конца и, следовательно, не будет законченным бесконечным. [19] Это возражение, однако, явно путает ментальный регресс подсчета с реальным прогрессом самого временного ряда событий. Нумерация рядов от настоящего к прошлому только показывает, что если существует бесконечное количество прошлых событий, то мы можем исчислить бесконечное количество прошлых событий. Но проблема в том, как этот бесконечный набор событий может быть сформирован последовательным добавлением? То, как мы мысленно воспринимаем ряд, никоим образом не влияет на онтологический характер самого ряда как ряда, в котором нет начала, но нет конца, или, другими словами, как фактической бесконечности, завершаемой последовательным сложением.
Опять же, возражения против (2.21) и (2.22) кажутся менее правдоподобными, чем сами предпосылки. Вместе они подразумевают (2.23), или что вселенная начала существовать.
Первое научное подтверждение
Эти чисто философские аргументы в пользу начала Вселенной получили замечательное подтверждение от открытий в астрономии и астрофизике в течение ХХ столетия. Эти подтверждения могут быть обобщены под двумя заголовками: подтверждение от расширения вселенной и подтверждение от термодинамических свойств вселенной.
Что касается первого, то открытие Хабблом в 1929 году красного смещения света от далеких галактик положило начало революции в астрономии, возможно, столь же значимой, как революция Коперника. До этого времени вселенная в целом считалась статичной; но поразительный вывод, к которому привел Хаббл, заключался в том, что красное смещение связано с тем, что вселенная фактически расширяется. Ошеломляющее значение этого факта заключается в том, что, когда расширение во времени прослеживается назад, вселенная становится все плотнее и плотнее, пока не достигнет точки бесконечной плотности, из которой вселенная начала расширяться. Результатом открытия Хаббла стало то, что в какой-то момент в конечном прошлом - вероятно, около 15 миллиардов лет назад - вся известная вселенная сводилась к одной математической точке, которая знаменовала происхождение вселенной. Этот первоначальный взрыв стал известен как «Большой взрыв». Четыре самых выдающихся астронома мира описали это событие в следующих словах:
"Вселенная началась с состояния бесконечной плотности... В этом событии были созданы пространство и время, как и вся материя во вселенной. Не имеет смысла спрашивать, что произошло до Большого взрыва; это все равно что спросить, что находится к северу от Северного полюса. Точно так же не имеет смысла спрашивать, где произошел Большой взрыв. Точечная вселенная не была объектом, изолированным в пространстве; это была вся вселенная, и поэтому ответом может быть только то, что Большой взрыв произошел везде" [20]
Это событие, которое ознаменовало начало вселенной, становится еще более удивительным, когда мы размышляем над тем фактом, что состояние «бесконечной плотности» является синонимом «ничто». Не может быть объекта, обладающего бесконечной плотностью, поскольку, если бы он имел какой-либо размер, он мог бы быть еще более плотным. Поэтому, как указывает астроном из Кембриджа Фред Хойл, теория Большого взрыва требует создания материи из ничего. Это потому, что когда человек возвращается во времени, он достигает точки, в которой, по словам Хойла, вселенная «вообще ни до чего не сокращалась» [21]. Таким образом, то, что, по-видимому, требуется для модели Большого взрыва, - это что вселенная начала существовать и была создана из ничего.
Некоторые теоретики пытались избежать абсолютного начала Вселенной, подразумеваемого теорией Большого взрыва, предполагая, что вселенная может претерпеть бесконечный ряд расширений и сокращений. Однако есть все основания сомневаться в адекватности такой колебательной модели вселенной:
(i) Колебательная модель представляется физически невозможной. При всех разговорах о таких моделях, кажется, факт тот, что они только теоретически, но физически невозможны. Как объясняет покойный профессор Йинс Тинсли, в осциллирующих моделях «хотя математика говорит, что вселенная колеблется, нет никакой известной физики, которая могла бы обратить коллапс вспять и вернуться к новому расширению. Физика, кажется, говорит, что эти модели начинаются с Большого взрыва, далее идет расширение, коллапс, а затем конец» [22]. Чтобы осциллирующая модель была правильной, представляется, что известные законы физики должны быть пересмотрены.
(ii) Такая модель, по-видимому, несостоятельна. Два факта наблюдательной астрономии, по-видимому, противоречат колебательной модели. Во-первых, наблюдаемая однородность распределения материи по всей вселенной кажется несостоятельной в этой модели. Во время фазы сжатия такой модели черные дыры начинают поглощать окружающее вещество, что приводит к неоднородному распределению вещества. Но нет никакого известного механизма, чтобы "сгладить" эти неоднородности во время последующей фазы расширения. Таким образом, однородность материи, наблюдаемая по всей вселенной, останется необъяснимой. Во-вторых, представляется, что плотность вселенной недостаточна для повторного сокращения вселенной. Чтобы колебательная модель была даже возможной, необходимо, чтобы вселенная была достаточно плотной, чтобы сила тяжести могла преодолеть силу расширения и снова притянуть вселенную обратно. Однако, согласно лучшим оценкам, если принять во внимание как светящуюся материю, так и несветящуюся (находящуюся в галактических ядрах), а также любой возможный вклад частиц нейтрино в общую массу, Вселенная все еще имеет только половину массы, необходимой для повторного сокращения. [23] Более того, недавняя работа по вычислению скорости и замедлению расширения подтверждает, что вселенная расширяется с, так сказать, «скоростью убегания» и поэтому не будет сокращаться. По словам Сэндэйджа и Таммана, «следовательно, мы вынуждены решить, что ... кажется неизбежным, что Вселенная будет расширяться вечно»; поэтому они заключают, что «Вселенная произошла только один раз» [24].
Второе научное подтверждение
Как будто этого было недостаточно, есть второе научное подтверждение начала Вселенной, основанное на термодинамических свойствах различных космологических моделей. Согласно второму закону термодинамики процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к состоянию равновесия. Тогда мы заинтересованы в том, чтобы выяснить, какие последствия это имеет, когда закон применяется ко всей вселенной. Ведь вселенная - это гигантская замкнутая система, поскольку она все, что есть, и никакая энергия не поступает в нее извне. Второй закон, по-видимому, подразумевает, что при наличии достаточного времени Вселенная достигнет состояния термодинамического равновесия, известного как «тепловая смерть» Вселенной. Эта смерть может быть горячей или холодной, в зависимости от того, будет ли Вселенная расширяться вечно или, в конце концов, сократится. С одной стороны, если плотность вселенной достаточно велика, чтобы преодолеть силу расширения, тогда вселенная снова сократится в горячий огненный шар. Когда Вселенная сокращается, звезды горят быстрее, пока они наконец не взорвутся или не испарятся. По мере того, как вселенная становится плотнее, черные дыры начинают поглощать все вокруг себя и начинают объединяться, пока все черные дыры, наконец, не объединятся в одну гигантскую черную дыру, которая сосуществует со вселенной, из которой она никогда не появится снова. С другой стороны, если плотность Вселенной недостаточна, чтобы остановить расширение, что кажется более вероятным, тогда галактики превратят весь свой газ в звезды, и звезды сгорят. Через 10 30 лет Вселенная будет состоять из 90% мертвых звезд, 9% сверхмассивных черных дыр и 1% атомного вещества. Физика элементарных частиц предполагает, что после этого протоны распадутся на электроны и позитроны, так что пространство будет заполнено разреженным газом настолько тонким, что расстояние между электроном и позитроном будет примерно равным размеру нынешней галактики. Через 10 [100] лет некоторые ученые считают, что сами черные дыры рассеются в излучение и элементарные частицы. Со временем вся материя в темной, холодной, постоянно расширяющейся вселенной будет превращена в ультратонкий газ элементарных частиц и излучения. Равновесие будет преобладать повсюду, и вся вселенная будет в своем конечном состоянии, из которого не произойдет никаких изменений.
Теперь вопрос, который необходимо задать, заключается в следующем: если при достаточном времени вселенная достигнет тепловой смерти, то почему она сейчас не находится в состоянии тепловой смерти, если она существовала бесконечно долго? Если вселенная не начала существовать, то теперь она должна быть в состоянии равновесия. Некоторые теоретики предполагают, что вселенная избежит окончательной тепловой смерти, колеблясь от вечности в прошлом к вечности в будущем. Но мы уже видели, что такая модель кажется физически и наблюдательно несостоятельной. Но даже если мы откажемся от этих соображений и предположим, что вселенная колеблется, факт заключается в том, что термодинамические свойства этой модели подразумевают самое начало вселенной, которого ее сторонники стремятся избежать. Ведь термодинамические свойства колеблющейся модели таковы, что вселенная расширяется с каждым последовательным циклом. Следовательно, когда прослеживаются расширения во времени, они становятся все меньше и меньше. Как объясняет одна научная группа: «Результатом производства энтропии будет увеличение космического масштаба от цикла к циклу ... Таким образом, оглядываясь назад во времени, каждый цикл генерировал меньше энтропии, имел меньшее время цикла и имел меньший коэффициент расширения по сравнению с последующим циклом» [25]. Новиков и Зельдович из Института прикладной математики АН СССР делают вывод: «Полицикличная модель имеет бесконечное будущее, но только конечное прошлое» [26]. Как указывает другой автор, колеблющаяся модель вселенной, таким образом, все еще требует происхождения вселенной до наименьшего цикла [27].
Поэтому, какой бы сценарий ни выбрали для будущего Вселенной, термодинамика подразумевает, что Вселенная начала существовать. По словам физика П.Дэвиса, вселенная должна была быть создана конечное время назад и находится в процессе развертывания. До создания вселенная просто не существовала. Таким образом, Дэвис заключает, что, хотя нам это может не нравиться, мы должны заключить, что энергия вселенной была как-то просто «вставлена» в творение как начальное условие. [28]
Поэтому у нас есть и философский аргумент, и научное подтверждение начала вселенной. Исходя из этого, я думаю, что мы вполне обоснованно пришли к выводу об истинности предпосылки (2) о том, что вселенная начала существовать.
Первая предпосылка
Предпосылка (1) кажется мне малооспариваемой. Она основана на метафизической интуиции, что что-то не может появиться из ничего. Следовательно, любой аргумент в пользу принципа может быть менее очевидным, чем сам принцип. Даже великий скептик Дэвид Юм признал, что он никогда не утверждал настолько абсурдное утверждение, что что-то может возникнуть без причины; он только отрицал, что можно было доказать очевидный истинный принцип причинности [29]. Что касается вселенной, если изначально не было абсолютно ничего - ни Бога, ни пространства, ни времени - тогда как могла бы существовать вселенная? Правдивость принципа ex nihilo nihil fit настолько очевидна, что я думаю, что мы вправе отказаться от тщательно продуманной защиты первой предпосылки аргументации.
Тем не менее, некоторые мыслители, пытавшиеся избежать теизма, скрытого в этой предпосылке в настоящем контексте, чувствовали себя вынужденными отрицать ее истину. Чтобы избежать ее теистических последствий, Дэвис представляет сценарий, который, как он признает, «не следует воспринимать слишком серьезно», но который, кажется, имеет сильную привлекательность для самого Дэвиса [30]. У него есть ссылка на квантовую теорию гравитации, согласно которой само пространство-время может возникнуть абсолютно из ничего. Признавая, что «до сих пор не существует удовлетворительной теории квантовой гравитации», он считает, что «такая теория» позволила бы создавать и разрушать пространство-время спонтанно и беспричинно так же, как частицы создаются и разрушаются спонтанно и беспричинно. Эта теория повлечет за собой некоторую математически определенную вероятность того, что, например, сгусток материи появится там, где его раньше не было. Таким образом, пространство-время может появиться из небытия в результате беспричинного квантового перехода ». [31]
На самом деле, на самом деле производство пар частиц не дает аналогии для этого радикального становления ex nihilo , как, по-видимому, подразумевает Дэвис. Это квантовое явление, даже если оно исключение из принципа, согласно которому у каждого события есть причина, не дает аналогии тому, что что-то возникает из ничего. Хотя физики говорят об этом как о создании и уничтожении пары частиц, такие термины философски вводят в заблуждение, поскольку все, что на самом деле происходит, - это преобразование энергии в материю или наоборот. Как признается Дэвис: «Процессы, описанные здесь, представляют собой не создание материи из ничего, а превращение уже существующей энергии в материальную форму». [32] Следовательно, Дэвис сильно вводит в заблуждение своего читателя, когда он заявляет, что «частицы... могут появиться из ниоткуда без особой причины", и снова:"тем не менее, мир квантовой физики обычно производит что-то даром". [33] Наоборот, мир квантовой физики никогда не производит чего-то даром.
Но рассмотреть случай по существу: квантовая гравитация настолько плохо понята, что период до 10 [-43] секунд, который эта теория надеется описать, был сравнен одним автором с пометками на древних картах. Картографы помечали это «Здесь водятся драконы»: это пространство легко можно наполнить всевозможными фантазиями. На самом деле, кажется, нет веских оснований полагать, что такая теория предполагает спонтанное становление ex nihilo, что предлагает Дэвис. Квантовая теория гравитации имеет целью предоставить теорию гравитации, основанную на обмене частицами (гравитонами), а не геометрией пространства, которая затем может быть введена в Теорию Великого Объединения, которая объединяет все силы природы в суперсимметричное состояние, в котором существуют одна фундаментальная сила и один вид частиц. Но, похоже, в этом нет ничего, что предполагало бы возможность спонтанного становления ex nihilo .
Действительно, совсем не ясно, что рассказ Дэвиса хотя бы понятен. Что может означать, например, утверждение о том, что существует математическая вероятность того, что ничто должно породить область пространства-времени, «где раньше не было ничего»? Это не может означать, что при достаточном времени область пространства-времени возникнет в определенном месте, поскольку ни место, ни время не существуют отдельно от пространства-времени. Таким образом, представление о некоторой вероятности того, что что-то происходит из ничего, кажется несостоятельным.
В этой связи мне напоминают о некоторых замечаниях, сделанных А.Н. Прайором в отношении аргумента, выдвинутого Джонатаном Эдвардсом против того, что что-то возникает беспричинно. Это было бы невозможно, сказал Эдвардс, потому что тогда было бы необъяснимо, почему что-либо и все вообще или не может существовать без причины. Невозможно ответить, что только вещи определенной природы возникают беспричинно, поскольку до их существования они не имели природы, которая могла бы контролировать их появление.
Прайор космологически применил рассуждения Эдвардса, комментируя модель стационарного состояния, постулирующую непрерывное создание атомов водорода ex nihilo : "Это не часть теории Хойла, что этот процесс беспричинен, но я хочу быть более определенным в этом и сказать, что если он беспричинен, то все, что, как предполагается, происходит, является фантастическим и невероятным. Если для объектов, которые на самом деле являются объектами, «веществами, наделенными способностями», возможно начать существовать без причины, то невероятно, что все они оказались бы объектами одного и того же вида, а именно атомами водорода. Своеобразная природа атомов водорода, возможно, не может быть такова, что делает для них возможным такое начало существования, но не для объектов любого другого рода; поскольку атомы водорода не имеют этой природы, пока они не будут таковы, чтобы иметь ее, то есть, пока их начало существования уже имело место. Это на самом деле и есть аргумент Эдвардса,; и здесь он кажется совершенно убедительным [34]
Теперь в данном случае, если изначально абсолютно ничего не существовало, то почему именно пространство-время спонтанно возникает из пустоты, а не, скажем, атомы водорода или даже кролики? Как можно говорить о вероятности того, что какая-то конкретная вещь возникнет из ничего?
Дэвис в одном случае, кажется, отвечает, как будто законы физики являются контролирующим фактором, который определяет то, что может произойти, безоговорочно: «Но каковы законы? Они должны быть «там», чтобы начать, ичтобы вселенная могла войти в Бытие. Квантовая физика должна существовать (в некотором смысле), чтобы квантовый переход мог изначально генерировать космос» [35]. Теперь это кажется чрезвычайно странным. Дэвис, кажется, приписывает самим законам природы своего рода онтологический и причинный статус, который ограничивает их стихийное становление. Но это кажется явно неправильным: законы физики сами по себе ничего не вызывают и не сдерживают; это просто пропозициональные описания определенной формы и общности того, что происходит во вселенной. И вопрос, который поднимает Эдвардс, заключается в том, почему, если бы не было абсолютно ничего, было бы правдой, что любая вещь, а не другая, должна стать беспричинной? Бесполезно говорить, что это как-то относится к природе пространства-времени, потому что, если бы не было абсолютно ничего, не было бы природы определять, как должно возникать пространство-время.
Еще более фундаментально, однако, то, что видение Дэвиса, конечно, метафизическая ерунда. Хотя его сценарий представлен как научная теория. кто-то должен быть достаточно смелым, чтобы сказать, что король гол. Либо существовали необходимые и достаточные условия для появления пространства-времени, либо нет; если так, то это неправда, что ничего не существовало; если нет, то онтологически кажется невозможным, чтобы существование возникло из абсолютного небытия. Называть такое спонтанное возникновение из небытия «квантовым переходом» или приписывать его «квантовой гравитации» ничего не объясняет; действительно, на этот счет нет никаких объяснений. Это просто случается.
Поэтому мне кажется, что Дэвис не предоставил никаких правдоподобных оснований для отрицания истинности первой предпосылки космологического аргумента. То, что все начинает существовать, имеет причину, является, видимо, онтологически необходимой истиной, которая постоянно подтверждается в нашем опыте.
Заключение
Учитывая истинность предпосылок (1) и (2), из них логически следует, что (3) вселенная имеет причину своего существования. На самом деле, я думаю, что можно правдоподобно утверждать, что причиной вселенной должен быть личный Создатель. Ибо как еще может возникнуть временный эффект от вечной причины? Если бы причиной была просто механически действующая совокупность необходимых и достаточных условий, существовавших в вечности, то почему бы этот эффект не существовал и в вечности? Например, если причиной замерзания воды является температура ниже нуля градусов, то если бы температура была ниже нуля градусов от вечности, то любая присутствующая вода замерзла бы от вечности. Единственный способ иметь вечную причину, но временный эффект, в том, что причиной является личный агент, который свободно решает создать эффект во времени. Например, человек, сидящий вечно, может встать; следовательно, временный эффект может возникнуть от вечно существующего агента. Действительно, агент может из вечности создать временный эффект, так что никаких изменений в агенте задумывать не нужно. Таким образом, мы приходим не только к первопричине вселенной, но и к ее личному Создателю.
Резюме и заключение
В заключение, мы увидели, исходя из философских рассуждений и научных подтверждений, что более чем вероятно, что вселенная начала существовать. Учитывая интуитивно очевидный принцип, согласно которому все, что начинает существовать, имеет причину своего существования, мы пришли к выводу, что вселенная имеет причину своего существования. Исходя из нашего аргумента, эта причина должна быть беспричинной, вечной, неизменной, вечной и самосуществующей. Более того, это должен быть личный агент, который свободно выбирает эффект во времени. Таким образом, на основе калам космологического аргумента, я делаю вывод, что вполне рационально верить, что Бог существует
[1] G.W. Leibniz, "The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason," in Leibniz Selections, ed. Philip P. Wiener, The Modern Student's Library (New York: Charles Scribner's Sons, 1951), p. 527.
[2] Aristotle Metaphysica Lambda. l. 982b10-15.
[3] Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (London: Oxford University Press, 1958), p. 70.
[4] J.J.C. Smart, "The Existence of God," Church Quarterly Review 156 (1955): 194.
[5] G.W. Leibniz, Theodicy: Essays on the Goodness of God, the Freedom of Man, and the Origin of Evil, trans. E.M. Huggard (London: Routledge & Kegan Paul, 1951), p. 127; cf. idem, "Principles," p. 528.
[6] John Hick, "God as Necessary Being," Journal of Philosophy 57 (1960): 733-4.
[7] David Hume, Dialogues concerning Natural Religion, ed. with an Introduction by Norman Kemp Smith, Library of the Liberal Arts (Indianapolis: Bobbs-Merrill. 1947), p. 190.
[8] Bertrand Russell and F.C. Copleston, "The Existence of God," in The Existence of God, ed. with an Introduction by John Hick, Problems of Philosophy Series (New York: Macmillan & Co., 1964), p. 175.
[9] См. William Lane Craig, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1980), pp. 48-58, 61-76, 98-104, 128-31.
[10] Wallace Matson, The Existence of God (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965), pp. 58-60.
[11] J.L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), p. 93.
[12] Quentin Smith, "Infinity and the Past," Philosophy of Science 54 (1987): 69.
[13] Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1983), pp. 213, 222-3.
[14] Charles Hartshorne, Man's Vision of God and the Logic of Theism (Chicago: Willett, Clark, & Co., 1941), p. 37.
[15] Г.Дж.Уитроу защищает эту форму аргумента, не предполагая динамического взгляда на время, но исходя из того, чтоесли бесконечное прошлое все еще должно продолжаться сейчас, то оно должно представлять собой вечное самосознающее бытие, даже если серия физических событий может начинаться вневременно (G.J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time, 2d ed. [Oxford: Clarendon Press, 1980], pp. 28-32).
[16] Mackie, Theism, p. 93.
[17] Sorabji, Time, Creation, and the Continuum, pp. 219-22.
[18] K.R. Popper, "On the Possibility of an Infinite Past: a Reply to Whitrow," British Journal for the Philosophy of Science 29 (1978): 47-8.
[19] R.G. Swinburne, "The Beginning of the Universe," The Aristotelian Society 40 (1966): 131-2.
[20] Richard J. Gott, et.al., "Will the Universe Expand Forever?" Scientific American (March 1976), p. 65.
[21] Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1972), p. 36.
[22] Beatrice Tinsley, personal letter.
[23] David N. Schramm and Gary Steigman, "Relic Neutrinos and the Density of the Universe," Astrophysical Journal 243 (1981): p. 1-7.
[24] Alan Sandage and G.A. Tammann, "Steps Toward the Hubble Constant. VII," Astrophyscial Journal 210 (1976): 23, 7; see also idem, "Steps toward the Hubble Constant. VIII." Astrophysical Journal 256 (1982): 339-45.
[25] Duane Dicus, et.al. "Effects of Proton Decay on the Cosmological Future." Astrophysical Journal 252 (1982): l, 8.
[26] I.D. Novikov and Ya. B. Zeldovich, "Physical Processes Near Cosmological Singularities," Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973): 401-2.
[27] John Gribbin, "Oscillating Universe Bounces Back," Nature 259 (1976): 16.
[28] P.C.W. Davies, The Physics of Time Asymmetry (London: Surrey University Press, 1974), p. 104.
[29] David Hume to John Stewart, February, 1754, in The Letters of David Hume, ed. J.Y.T. Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1:187.
[30] Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon & Schuster, 1983), p. 214.
[31] Ibid., p. 215.
[32] Ibid., p. 31.
[33] Ibid., pp. 215, 216.
[34] A.N. Prior, "Limited Indeterminism," in Papers on Time and Tense (Oxford: Clarendon Press, 1968), p. 65.
[35] Davies, God, p. 217.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn
16 января 2019
Роджер Смоллинг. Полная порочность
В последние годы некоторые богословы предложили термин "полная никчемность" вместо "полной порочности". Это позволяет не создавать впечатление, что мы думаем, что люди стали так же плохи, как бесы. Но полное падение не означает, что грешники настолько злы, насколько это возможно, или даже хотят быть таковыми. Человек не опустился до уровня демонов. Божье милосердие не позволило человеку упасть в эти глубины. Под полным падением мы подразумеваем, что все человеческие способности, включая свободу воли, заражены грехом и находятся под его господством. Под греховностью мы понимаем, что в грешнике нет ничего приемлемого для Бога, включая добрые дела или добродетели, потому что они возникли из искаженного источника - греховного сердца человека. Полная порочность означает, что грешник не может ни желать, ни делать что-либо, чтобы обратить себя ко Христу или подготовить себя к обращению из-за власти греха. Только чудо Божье через Евангелие может дать грешнику возможность выбрать Христа.
Следствия
Эта доктрина поразительно интересна, потому что она затрагивает такие элементы человеческой природы, как свободная воля, разум и восприятие. Кроме того, полная порочность переплетается с другими библейскими учениями, каковы падение Адама, возрождение и избрание. Тем не менее, эта терминология может быть неправильно понята. Некоторые могут предположить, что источником этого падения является Сам Бог, тогда как оно по сути есть развращение человека. Порочность или неспособность взаимозаменяемы как термины, хотя оба требуют объяснения.
Мы акцентируем полную развращенность, чтобы уравновесить нынешнее влияние гуманизма, утверждающего врожденную доброту человека. Это сознательно наносит удар по гордости и самоправедности. В свете библейского учения о греховности человека этот термин кажется подходящим.
Проблема
Вышел ли Адам вышел за пределы своей способности верить и каяться? Две основные ветви богословия, реформаторская и арминианская, резко отличаются по этому вопросу. Арминианский взгляд утверждает, что Бог остановил падение прежде того уровня, когда человек лишится способности произвести веру, любовь и покаяние по собственной воле. Реформатский взгляд считает, что человек пал ниже этого уровня. Мы рассмотрим доказательства.
1. Падение человека согласно Рим.5. Павел описывает в этой главе падение Адама. На иврите "Адам" может означать не только человек, но и человечество. Он упоминает четыре вещи, которые мы наследуем от Адама: грех, смерть, суд и осуждение. Ни одна человеческая способность не избежала этих последствий, в том числе и воля. Павел даже не находит необходимым выделить волю человека, чтобы показать, что она тоже была порабощен грехом. Через весь текст он показывает, что человек пал целиком, а не частично.
2. Духовная смерть: Еф.2. Павел, видимо, ссылается на Божью угрозу Адаму в Быт.2.17: "Ибо в тот день, когда ты съешь от него, смертью умрешь". Хотя Адам не умер физически в тот день, он умер духовно в своих отношениях с Богом и в своей способности повиноваться Ему. Павел описывает это как настоящее порабощение. Обратите внимание на его слова: "Следуя путям этого мира", "по воле князя воздуха", "исполняя желания плоти и помыслов". Это означает, что плоть определяет состояние воли, а в "помыслах" состояние ума действует на восприятие. Павел показывает, что восприятие вещей нашим умом контролируется грехом, поэтому разум воспринимает похоти плоти как нечто предпочтительное, а воля следует его примеру. Поэтому вся наша природа заслуживает гнев Божий. Цель этого отрывка - показать, почему грешник не больше может убежать от своего состояния, чем мертвец воскресить себя сам.
3. Влияние греха на разум. Писание изображает разум порабощенным и контролируемым грехом и сатаной. Ясно, что это включает волю, ибо воля - это функция ума. Итак, естественный человек не воспринимает того, что от Духа Божия, и не может разуметь того, о чем нужно судить духовно (1 Кор.2.14); сатана "ослепил умы" неверующих (2 Кор.4.4), их ум омрачен, они "омрачены в своем понимании и отделены от жизни Божией" (Еф.4.18 KJV). Плотский ум не может подчиниться закону Бога; он враждебен Богу и Его закону не покоряется, да и не может (Рим.8.7). Воля грешника связана дьяволом, и только Бог может дать людям покаяние и привести их к познанию истины, чтобы они могли " прийти в себя и сбежать из ловушки дьявола, который взял их в плен исполнять его волю" (1 Тим.2.25-26 KJV).
У разума грешника есть проблема восприятия, которую Библия называет тьмой или ослеплением. Дьявол контролирует волю грешника, контролируя его восприятие. Грешник воспринимает все Божье как глупость, ибо он слеп к своему моральному состоянию.
4. Плотская природа (Рим.3.9-20). Павел рассматривает состояние всех неспасенных людей как находящихся под грехом, то есть под силой, властью греха. Без Христа у них нет:
- Праведности, ибо даже добрые дела неспасенных, как "грязные тряпки", для Бога неприемлемы. Новый Завет определяет добро как послушание Богу. Грешники делают добрые дела, чтобы заменить ими Божьи требования, а не как знак подчинения Ему. Все дела грешников, какими бы хорошими они ни были, исходят из искаженного источника - их греховной природы. Если бы грешник действительно захотел стать лучше - он сделал бы первое, что Бог повелел ему сделать: покаялся и доверился Иисусу!
- Искания Бога. На самом деле религиозные люди стремятся поставить свою собственную праведность, а не Божью (Рим.10.3).
- Страха Божия. Если бы люди действительно боялись Его, они бы постарались угодить Ему.
- Мира. Утопление себя в удовольствиях - ложный мир.
Павел говорит о грешниках, прежде чем Бог привлечет их через Евангелие. Когда Бог привлекает грешника, его восприятие меняется. Иногда мы сталкиваемся с грешником, который говорит, что он ищет Бога. Это может быть искренним, но реально человек ищет Бога лишь тогда, когда Бог уже привлек его, изменив его восприятие.
Вывод
Исходя из веса библейских свидетельств, мы заключаем, что неспасенные не могут или не захотят внести свой вклад в спасение или подготовить себя к обращению. Их воля выбирает неправильно, потому что их восприятие ослеплено грехом и контролируется сатаной. Поэтому они воспринимают себя как добро, а все Божье как глупость. Они не видят причин бояться Бога, и их отсутствие покоя связано с отсутствием удовольствий. Искать Бога таким способом невозможно.
- Без Бога, действующего через Евангелие, грешники не могут сделать ничего, чтобы способствовать их спасению.
- Благодаря падению Адама человечество унаследовало грех, смерть, суд и осуждение.
- Грех и сатана ослепляют разум человека, включая его восприятие и волю, поэтому он не может выбрать подчинение Богу.
- Плотская природа человека не содержит качеств, которые могли бы заставить его повиноваться Богу;
- Ни одно из добрых дел грешника не является в конечном счете добрым, потому что оно исходит из его испорченной природы;
- Грешники будут делать вроде бы "добрые" дела, но единственное, чего они не сдедают без благодати - они не покаются и не поверят в Евангелие.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)